Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-18451/18 по делу N А40-215090/2017

город Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-215090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: акционерного общества "ЛЕГИОН" - Ковшутин А.А. по дов. от 01.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТУРА" - неявка, извещено,

от третьего лица: Таратун Валерия Ильича - неявка, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТУРА" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.О,

по иску акционерного общества "ЛЕГИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРА"

об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки,

третье лицо: Таратун Валерий Ильич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ответчик, ООО "Тура") с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 01.07.2016, предметом которого является нежилое здание площадью 1701,2 кв.м, количество этажей - 2, адрес - г. Москва, пр-д Новохорошевский, д. 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таратун Валерий Ильич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Легион" на правопреемника - акционерное общество "Легион" (далее - АО "Легион"); решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Тура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что указанная судами задолженность по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам и действительному размеру задолженности; истцом пропущен срок обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.07.2018, ввиду невозможности явиться; суд апелляционной инстанции не обратил внимания на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Тура" Замараева А.А., поскольку ответчик на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 по делу N А05-15807/17 признан несостоятельным (банкротом).

АО "Легион" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик в дополнении к кассационной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Легион" (ранее - ООО "Мосбилдинг", займодавец) и Таратуном В.И. (заемщик) заключен договор займа от 09.10.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем для определенных договором целей в размере 170 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016), а заемщик обязуется заплатить займодавцу за предоставление займа вознаграждение в размере 40 000 000 руб. в день возврата суммы займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, начисляемых с 01.03.2015 (уплата должна состояться единовременно с выплатой суммы займа).

Обязательства займодавца по передаче суммы займа исполнены платежными поручениями от 08.10.2014 N 61, от 17.10.2014 N 64, N 65, N 68, назначение платежа "Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 09.10.2014".

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 стороны согласовали, что заемщиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа, на дату заключения данного соглашения задолженность составляет 160 000 000 руб.; заемщиком полностью исполнено обязательство по выплате вознаграждения за предоставление суммы займа в размере 40 000 000 руб.; за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 заемщиком не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 42 739 965,57 руб. На дату заключения дополнительного соглашения от 30.06.2016 задолженность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа составила 30 749 965,57 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор ипотеки от 01.07.2016, которым обеспечивается возврат заемщиком суммы займа в полном объеме (долга, вознаграждения за предоставление займа и процентов за пользование займом, а также иных вытекающих из этого обязательств).

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, наличие испрашиваемой задолженности подтверждено материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено; наличие договора ипотеки, которым обеспечивается возврат заемщиком суммы займа в полном объеме, ответчиком не оспорено; спор по определению стоимости заложенного по договору имущества отсутствует (ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось), в связи с чем, суды пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований залогодателя за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судами не установлено, и, как видно из судебных актов, ответчик не подтвердил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку, отклоняются судом округа, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не безусловной обязанностью суда; при этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными; само по себе отсутствие заявителя и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника, то есть временный управляющий является непосредственным участником возникших между сторонами отношений, и принятое по делу решение не влияет на его права и обязанности. Более того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки отклоняются судом, поскольку впервые изложены только в кассационной жалобе (дополнениях к кассационной жалобе) и не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были исследованы и установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-215090/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРА" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова