Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20375/18 по делу N А41-28679/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А41-28679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горносталь О.В. по доверенности N 95 от 22.10.2018,

от ответчика - Ищенко О.А. по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК - ВЕТЕРАН 2006" на решение от 12 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., на постановление от 15 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А,

по иску Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК - ВЕТЕРАН 2006",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный Московской области Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК - ВЕТЕРАН 2006" (далее - ООО "СК-Ветеран 2006", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 468 от 17.10.2014 в размере 1 584 548 руб. 44 коп., пени в размере 250 243 руб. 59 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, с ООО "СК-Ветеран 2006" в пользу ПАО "Красногорская теплосеть" взыскана задолженность в размере 1 584 548 руб. 44 коп., пени в размере 250 243 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 847 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СК-Ветеран 2006" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК-Ветеран 2006" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Красногорская теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 468 от 17.10.2014, по условиям которого теплоснабжающей организацией проводится поставка тепловой энергии в адреса потребителя.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что по договору за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 584 548 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, истец на основании пункта 6.10 договора начислил пени в размере 250 243 руб. 59 коп. за период с 30.12.2015 по 10.07.2018.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что приборы учета тепловой энергии установлены на объекте, в отношении которого заключен спорный договор, только 10.11.2016, следовательно, в период с 01.11.2015 по 10.11.2016 учет потребленной тепловой энергии производился расчетным путем. Между тем, 20.10.2014 с целью экономии в городе Красногорске тепловой энергии на трубу теплового обеспечения объекта была поставлена дроссельная шайба диаметром 13 мм, пропускная способность которой в результате была снижена в 8,307 раз. Следовательно, по мнению ответчика, объем тепловой энергии и ее стоимость в спорный период подлежит снижению. Согласно представленному ответчиком контррасчету, он признает заявленные требования в части основного долга на сумму 1 056 682 руб. 99 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Красногорская теплосеть", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств оплаты фактически потребленной энергии ответчиком, а также правильности представленного расчета взыскиваемой задолженности и неустойки.

Контррасчет представленный ответчиком был правомерно отклонен судам первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя ссылку ответчика на снижение объемов потребленной тепловой энергии из-за уменьшения диаметра трубы, суды пришли к обоснованному выводу, что уменьшение диаметра трубы вследствие установки на ней дроссельной диафрагмы не влечет снижение объемов поставляемой тепловой энергии. Дроссельное устройство устанавливается для регулирования давления в сети и не влияет на количество поданной абоненту тепловой энергии.

Суды также установили, что в материалах дела имеются акты об оказании услуг по договору, подписанные сторонами и подтверждающие, что тепловая энергия за оспариваемый ответчиком период (без установленного прибора учета тепловой энергии) ноябрь 2015 года - сентябрь 2016 года оказаны в полном объеме. Объем потребленной тепловой энергии, за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года ответчиком не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об искусственном снижении истцом пропускной способности трубопровода в 69.02 раз, отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А41-28679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева