Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-19276/18 по делу N А41-21290/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А41-21290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецовым В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Марцинкевича Виктора Леонидовича - Петров А.А., представитель по доверенности от 16 февраля 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Мишенина В.В., представитель по доверенности от 09 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2018 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинкевича Виктора Леонидовича на решение от 24 мая 2018 года, Арбитражного суда Московской области принятое судьей Обарчуком А.А., на постановление от 13 августа 2018 года, Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А., по делу N А41-21290/18,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марцинкевича Виктора Леонидовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марцинкевич Виктор Леонидович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными Распоряжения от 12 января 2018 года N 04-0031, Предписания от 29 января 2018 года N 09 и действий в ходе внеплановой выездной проверки в период с 18 января 2018 года по 29 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, Предписание от 29 января 2018 года N 09 признано незаконным в части указания на не соблюдение санитарно-защитной зоны предприятия (п/п 6). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 года в статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шевченко Е.Е. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Кузнецова В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 12 января 2018 года N 04-0031-к проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Марцинкевич В.Л. законодательства Российской Федерации по месту осуществления деятельности по утилизации и обработке твердых бытовых отходов (прессование для вторичной переработки сырья) по адресу: Московская область, Истринский район, д. Духанино.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 29 января 2018 года, которым выявлены нарушения пункта 2 статьи 40, статей 20, статьи 32, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 5.1, 4.2.1, 3.1.7, 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пунктов 2.1, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", пунктов 2.2, 2.5, 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно:

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое включение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления следующих видов деятельности: по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности,

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам,

- не проводятся лабораторный и инструментальный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе СЗЗ и в зоне влияния объекта,

- не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических профилактических) мероприятий, отсутствует программа (план) производственного контроля,

- поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, отходы не укрываются брезентом или навесом,

- не соблюдена санитарно-защитная зона предприятия (до ближайшей жилой застройки 252 м при допустимом расстоянии не менее 500 м).

На основании указанного акта предпринимателю выдано Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29 января 2018 года N 09.

Не согласившись с распоряжением, выданным предписанием и действиями по проведению проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя в части отсутствия нарушения с его стороны требований пунктов 2.2, 2.5, 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указанные пункты СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" относятся к металлургическим, машиностроительным и металлообрабатывающим объектам и производствам, которые подразделяются на объекты I класса, II класса, III класса, IV класса, V класса и в зависимости от класса расстояние санитарно-защитной зоны варьируется от 50 до 1 000 метров.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, не представляется возможным определить вторичная переработка какого материала и в каком фактически объеме осуществляется предпринимателем, соответственно, к какому классу относятся объекты предпринимателя не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие документально подтвержденных нарушений заявителем законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимателем деятельности по сбору, транспортированию и обработке отходов I - IV классов опасности, факт неприведения объектов предпринимателя в соответствие с нормами санитарно-эпидемиологического заключения от 07 июля 2017 года, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

Следовательно, все хозяйствующие субъекты, вне зависимости от организационно-правовой формы и способа ведения предпринимательской деятельности (при создании юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя), обязаны соблюдать санитарные правила и нормативы.

Учитывая, что судами установлено и материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем санитарных правил, вывод судов о правомерности действий и актов Управления соответствует закону и не подлежит переоценке, как того требует заявитель.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не могут служить основанием к отмене судебных актов по настоящему делу, выводы сделанные Истринским городским судом в решении от 10 октября 2018 года в рамках дела о привлечении индивидуального предпринимателя Марцинкевича Виктора Леонидовича к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Выводы суда о недоказанности в рамках дела об административном правонарушении события вмененного предпринимателю административного правонарушения не опровергают выводы судов по настоящему делу о соответствии закону оспариваемых действий и предписания выданного Роспотребнадзором, выданного по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в целях устранения выявленных нарушений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А41-21290/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина