Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21111/18 по делу N А40-184488/2017

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-184488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Фавахири Сюзанны - Сапожников Н.И.- доверен. от 16.11.16г.N 77 АВ 1770720

от ООО "Андим" - Метелица Н.А.- доверен. от 15.11.16г.

от ООО "ИнвестДевелопингГрупп" - Соловская Е.Н.- доверен. от 07.12.17г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Ковалева Юрия Николаевича - не явился, извещен

от Михалевской Нарины Владимировны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фавахири Сюзанны

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-184488/17 по иску Фавахири Сюзанны

к ООО "Андим" (ОГРН 1057746689736, ИНН 7710581296); ООО "ИнвестДевелопингГрупп" (ОГРН 1137746420547, ИНН 7733842280)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Ковалев Юрий Николаевич, Михалевская Нарина Владимировна

о признании недействительной сделки по вступлению ООО "Андим" в состав участников ООО "ИДГ" с долей участия в уставном капитале в размере 20%,

УСТАНОВИЛ:

Фавахири Сюзанна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Андим" и ООО "ИнвестДевелопингГрупп" о признании недействительной сделки по вступлению ООО "Андим" в состав участников ООО "ИДГ" с долей участия в уставном капитале в размере 20% и передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО "ИДГ" имущества, принадлежащего ООО "Андим".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Ковалев Юрий Николаевич, Михалевская Нарина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-184488/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-184488/2017 отменить, исковые требования С.Фавахири удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой и выборе ненадлежащего способа защиты права, суды не учли нарушение прав истца на получение действительной стоимости доли, полученная ООО "Андим" по спорной сделке миноритарная доля (20%) в уставном капитале ООО "ИДГ" не обеспечивает надлежащее исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу А40-200665/16, т.к. указанная доля по своей рыночной стоимости не равноценна комплексу отчуждения недвижимого имущества, суды не учли, что общество утратило принадлежавшее ему единолично имущество в обмен на миноритарную 20% долю в уставном капитале непубличного хозяйственного общества, суды пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях ответчиков злоупотреблением правом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-184488/2017 отменить, исковые требования С.Фавахири удовлетворить в полном объеме.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.04.2005 создано ООО "Андим".

Участниками общества по состоянию на 31.12.2015 являлись Михалевская Н.В. размер доли - 50%, Багирян А.А. - 30,83% и Фавахири Сюзанна - 19,17%.

30.08.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в составе участников - за Михалевской Н.В. закреплена доля участия 80,83%, что произошло в результате выкупа ею доли Багирян А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-200665/2016 установлено, что истец вышел из состава участников общества с 30.05.2016.

В рамках вышеназванного дела с ООО "Андим" в пользу Фавахири Сюзанны была взыскана действительная стоимость доли в размере 75 908 408 руб.

Согласно полученного в рамках вышеназванного дела заключения ООО "АЛК Капитал" от 01.06.2017, действительная стоимость 19.17% доли в уставном капитале ООО "Андим" по состоянию на 31.12.2015 составляла 75 908 408 руб. Стоимость чистых активов общества - 100% доля участия в уставном капитале ООО "Андим" составляла 395 975 000 руб.

Вместе с тем, единственным активом ООО "Андим" являлся комплекс недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:26:190513:1 общей площадью 148 000 кв. м по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, у деревни Акиньшино, и расположенные на данном земельном участке нежилые здания спального корпуса N 1 площадью 963,7 кв. м, спального корпуса N 2 площадью 977,1 кв. м, спального корпуса N 3 площадью 975,6 кв. м, спального корпуса N 4 площадью 962,7 кв. м, клуба-столовой площадью 1 889,7 кв. м, административного корпуса площадью 624,8 кв. м, спального корпуса N 12 площадью 2 554,4 кв. м, бассейна, площадью 89,6 кв. м, котельной площадью 527,5 кв. м, оранжереи площадью 176,1 кв. м, очистительных сооружений площадью 469,3 кв. м, здания спортбазы площадью 247,1 кв. м, насосной станции площадью 34 кв. м, находящийся в неудовлетворительном состоянии, накопленный износ зданий составлял от 97 до 100%.

26.12.2016 решением участников ООО "Андим" была одобрена крупная сделка по внесению указанного имущества, стоимость которого определена в размере 438 388 000 руб., в уставной капитал ООО "ИнвестДевелопингГрупп" и приобретению 20% доли в уставном капитале данного общества.

При этом, на момент проведения собрания у общества и участника отсутствовала информация о выходе Фавахири С. из состава участников общества, что было учтено при проведении собрания и определении количества голосов участников.

Решением от 26.12.2016 ООО "Андим" принято в состав участников ООО "ИДГ" с условием о внесении вклада в уставной капитал и его денежной оценкой на основании отчета независимого оценщика N 3569 от 09.12.2016 в размере 438 388 000 руб., представленного в материалы дела, увеличен уставной капитал ООО "ИДГ" до 2 191 940 тыс. руб., определена номинальная стоимость и размер долей участников ООО "ИДГ" после увеличения уставного капитала: Ковалев Ю.Н.- 0, 0005%, ООО "Андим" - 20%; Компания ДПРГ Холдингс ЛТД-79,9995%.

Спорное имущество передано ООО "Андим" в качестве вклада в уставной капитал ООО "ИДГ" по акту приема-передачи от 26.12.2016.

10.01.2017 в установленном законом порядке зарегистрирован переход прав на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал ООО "ИнвестДевелопингГрупп".

Соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об участии ООО Андим" в ООО "ИДГ" внесены 28.04.2017.

Полагая, что сделка по передаче спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ИнвестДевелопингГрупп", оформленная протоколом от 26.12.2016, осуществлена с целью вывода активов общества и создания препятствий получения Фавахири С. причитающихся ей денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, и является недействительной (ничтожной), Фавахири С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, оспариваемая сделка повлекла невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-200665/2016, которым с общества в пользу истца взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в размере 141 491 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сама по себе оспариваемая сделка по передаче недвижимого имущества в уставной капитал другого общества не нарушает прав истца и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по делу N А40-200665/2016, поскольку не повлекла утраты обществом актива в размере его реальной стоимости. Совершение обществом сделки в период ведения с истцом переговоров о продаже ею доли другому участнику, с учетом подписания соглашения о намерениях после направления уведомления о выходе из состава участников, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленность сделки исключительно на причинение истцу вреда судами не установлена и последним не доказана. Суды пришли к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям нарушенного ООО "Андим" обязательства перед истцом, касающегося несвоевременной выплаты стоимости доли.

Суды установили, что заявитель не лишен возможности исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-200665/2016 о выплате действительной стоимости доли в рамках исполнительного производства, поскольку истцу известно о том, что в настоящее время активом ООО "Андим" является доля в уставном капитале ООО "ИнвестДевелопингГрупп", номинальной стоимостью 438 388 000 руб. При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИДГ" по состоянию на 31.12.2017 размер активов ООО "ИДГ" по балансовой стоимости составляет более двух миллиардов рублей.

Более того, суды правомерно указали, что в случае удовлетворения требований по настоящему иску в общество будет возвращен актив (недвижимое имущество) рыночной стоимостью по разным оценкам, имеющимся в деле, в том числе кадастровой стоимости, от 438 миллионов рублей до более 700 миллионов рублей.

Вместе с тем, сумма требований истца, невозможность взыскания которой в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-200665/2016 истцом не доказана, составляет около 75 млн. рублей, что несоизмеримо со стоимостью недвижимого имущества, которое истец просит возвратить в общество в рамках рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что применение последствий недействительности сделки для целей удовлетворения требований истца не является эквивалентным и нарушит баланс интересов сторон сделки, в том числе и участников компаний ООО "Андим" и ООО "ИДГ".

В силу положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды правомерно указали, что истец не лишен возможности требования от общества исполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-184488/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова