Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21461/18 по делу N А40-111339/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-111339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" - Ситдыков И.И. по дов. от 26.02.2018

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ВЕНТИНТЕР - МОНТАЖ" - Назаров Р.Е. по дов. от 31.05.2018, Овечко Б.И. по дов. от 31.05.2018

от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу -

от третьего лица ФНС России - Болотина И.А. по дов. от 27.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2018 года,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ",

заинтересованное лицо: Закрытое акционерное общество "ВЕНТИНТЕР - МОНТАЖ",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", расположенного по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7, от 21.11.2017 по делу N 170/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙ МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", расположенного по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7, от 21.11.2017 по делу N 170/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу; ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заинтересованного лица, третьего лица ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Представителем заявителя представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

21.11.2017 Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", расположенным по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7, в составе третейских судей Черниковой О.В., Ачаловой.Б., Кондратьевой А.И. вынесено решение по делу N 170/2017 по иску ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" к ЗАО "ВЕНТИНТЕР - МОНТАЖ" о взыскании долга по договору подряда.

Согласно указанному решению с ЗАО "ВЕНТИНТЕР - МОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" взыскано 8 928 080 руб. 40 коп. задолженности, 446 404 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда N 30/04 от 30.04.2014, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 625 535 руб. 90 коп. и 60 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Спор, по итогам рассмотрения которого вынесено решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 170/2017 от 21.11.2017 г. возник между сторонами из договора N 30/04 от 30.04.2014 г.

Договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Объект строительства - НИУ "Высшая Школа экономики", расположенный по адресу: г. Москва, Покровский б-р, 11, корп. 1 "Б", 1 "Д", 2 "Г".

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13, учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права.

Третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом о размещении заказов общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

Судом также учтено, что споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что данный спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" отказал.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-111339/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова