Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14523/20 по делу N А40-72208/2019

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-72208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр юридических услуг" - Казакова С.А. по дов. от 06.05.2020,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр юридических услуг"

на решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр юридических услуг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр юридических услуг" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональный центр юридических услуг") с иском о взыскании неустойки за несогласованную перепланировку в размере 1 426 905,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Межрегиональный центр юридических услуг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Межрегиональный центр юридических услуг" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2017 N 00-00122/17 на нежилое помещение площадью 181,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 12, сроком действия с 07.03.2017 до 07.03.2027.

Согласно акту осмотра от 02.11.2018, арендатором без согласия арендодателя была произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений.

Ввиду отсутствия сведений о наличии разрешения на проведение перепланировки истец на основании положений пунктов 7.12, 13.10 договора аренды начислил ответчику неустойку и направил в его адрес претензии с требованием об оплате неустойки, оставление которых ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме в размере 1 426 905,46 руб., признав доказанным факт осуществления перепланировки объекта аренды в нарушении условий принятого обязательства по согласованию такой перепланировки с арендодателем, при отсутствии доказательств того, что перепланировка произведена до получения арендатором спорных помещений, а также правильность начисления установленной договором неустойки и отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер применяемых сумм санкций в виде годовой ставки аренды соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-72208/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр юридических услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина