Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21087/18 по делу N А40-35584/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-35584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., доверенность от 14.03.2018,

от ответчика - Редин Д.Г., доверенность от 28.06.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина"

на решение от 21.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Минобороны России

к АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина"

о взыскании, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПП Старт им. А.И. Яскина" о расторжении государственного контракта от 04.09.2013 N 8-3-41/707/ЗК, взыскании неотработанного аванса в размере 11 561 931,02 руб., обязании ответчика произвести необходимые мероприятия.

Решением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания суммы неотработанного аванса, обязания ответчика произвести необходимые мероприятия, направить в данной части дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.09.2013 N 131б187226952010104000438/8-3-41/707/ЗК на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка многопозиционного авиационного пускового устройства для применения легкой многоцелевой управляемой ракеты" (шифр "Держатель") (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными настоящим контрактом и своевременно сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2.4 Контракта окончательная приемка выполненных по контракту ОКР (этапов ОКР), осуществляемая Заказчиком (представителем Заказчика) путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу ОКР, а также Итогового акта приемки выполненной ОКР.

Цена Контракта составила 150 000 000 руб.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 120 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 ОКР стоимостью 14 789 551 руб. в срок до 30.09.2014.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно актам сдачи-приемки этапов N 1, N 2 ОКР исполнителем выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 6 352 932,00 руб.

Работы по этапам N 3 - 8 ОКР исполнителем не выполнены, заказчику не сданы. Сумма неотработанного аванса составляет 113 647 068 руб.

В соответствии с платежным поручением от 25.04.2018 N 4818 исполнитель частично осуществил возврат неотработанного аванса в размере 102 085 136,98 руб. Задолженность составила 11 561 931,02 руб.

Также истец указал, что государственным заказчиком было принято решение о прекращении ОКР "Держатель" в связи с невыполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Истец считает действия (бездействия) ответчика существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку в ходе исполнения государственного контракта стало очевидно, что выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Держатель" в сроки предусмотренные контрактом невозможно, дальнейшее выполнение работ по государственному контракту является нецелесообразным.

Истец направил ответчику Соглашение о расторжении, а также требование о возврате неотработанного аванса от 29.12.2017 N 212/6/3 743дсп, которое последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 31, 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не отрицается, работы надлежащим образом не выполнены.

Этап N 3 ОКР ответчиком не выполнен, заказчику не сдан, вследствие чего акт сдачи-приемки этапа ОКР не оформлен. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей сумме 11 561 931,02 руб.

Доводы ответчика об отсутствии объектов интеллектуальной деятельности, технических решений и др. судами отклонены, поскольку в случае отсутствия объектов интеллектуальной деятельности на результат работ АО "НПП "Старт" в форме 1, утверждаемой заказчиком и исполнителем, должна быть соответствующая отметка.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения инвентаризации, которая может быть подтверждена соответствующим актом, а также выполнение требований по учету и передаче результатов интеллектуальной деятельности с оформлением в установленном порядке не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что в нарушение пункта 6.20 Контракта ответчиком в адрес заказчика проекты протоколов согласования фактических затрат не направлялись, что следует из письма от 06.06.2016 N 6346/6.

Также судами установлено, что доказательств подготовки отчетной документации, а также направления в адрес Заказчика предусмотренных контрактом документов, по форме 1, утвержденной приказом Минюста РФ и Минпромнауки РФ от 17.07.20113 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации", в материалы дела не представлены и в адрес заказчика не направлялись.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-35584/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха