Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-19145/18 по делу N А40-117512/2017

город Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-117512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Инвест" - Прокофьева Б.Н. по дов. от 01.11.2018, Гапоненко Е.А. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Инвест" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 апреля 2018года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Инвест"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Глобал-Инвест") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2006 года по 30.09.2016 в размере 6 763 038,59 руб. и пени за период с 3 квартала 2006 года по 30.06.2016 в размере 24 260 769,43 руб.

ООО "Глобал-Инвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-01-0272427.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Глобал-Инвест" в пользу Департамента взыскано 1 428 917,13 руб. долга и 1 336 515, 31 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобал-Инвест" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Глобал-Инвест" просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов общество указывает, что суды неправильно истолковали разъяснение пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73; по мнению заявителя, данные разъяснения могут быть применены к ответчику только в силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; указание суда на то, что общество до обращения за регистрацией договора являлось собственником части здания и не предприняло мер к согласованию с Департаментом иных условий договора, противоречит фактическим обстоятельствам. Является неправомерным вывод суда о пропуске истцом (по встречному иску) срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, поскольку о нарушении своего права (о том, что Департамент ничтожный договор аренды стал считать действительным) узнал в момент предъявления Департаментом первоначального иска; в ходе судебных заседаний Департаментом не заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию неустойки.

В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали; истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени за спорный период; получив претензию, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору; истец расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности.

ООО "Глобал-Инвест" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу Департамента.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Департамента и ООО "Глобал-Инвест" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Глобал-Инвест" (арендатор) заключен договор от 30.06.2016 N М-01-027242 аренды земельного участка общей площадью 287 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, вл. 45/26, стр. 2, с множественностью лиц на стороне арендатора (доля ООО "Глобал-Инвест" составила 265 кв.м) для эксплуатации части здания в административных целях.

Основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендных платежей по договору за период с 3 квартала 2006 года по 30.09.2016 на сумму 6 763 038,59 руб.; также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 3 квартала 2006 года по 30.06.2016 в размере 24 260 769,43 руб.

ООО "Глобал-Инвест", обращаясь в суд со встречным иском, исходило из того, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, соответственно, у Департамента отсутствуют правовые основания требовать с общества внесения арендной платы и пеней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что первоначальный истец как арендодатель вправе требовать внесения арендной платы по договору, факт пользования обществом арендованным участком в спорный период установлен, доказательств внесения платы за пользование участком не представлено, наличие задолженности подтверждено, доказательств перечисления денежных средств по оплате арендных платежей не представлено, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в заявленный период, проверив представленные в дело расчеты задолженности и пени, удовлетворили требования истца о взыскании 1 428 917,13 руб. долга и 1 336 515, 31 руб. пени в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; в остальной части во взыскании задолженности и пени судами отказано.

Правовых оснований для снижения неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды общество являлось собственником части здания, а к моменту обращения за регистрацией договора стало собственником всего здания, при этом за внесением изменений в договор аренды до подачи документов на регистрацию общество к Департаменту не обращалось, а продолжало пользоваться арендованным земельным участком, не заявляя каких-либо возражений либо предложений относительно необходимости изменения условий договора в части исключения из него условия относительно множественности лиц на стороне арендатора. К требованиям по встречному иску о признании недействительной сделки судами также применена исковая давность.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также положениях статей 166, 168, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований изменения или отмены обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Глобал-Инвест" о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды отклоняются кассационной коллегией, поскольку в данном случае неправильное применение судом исковой давности по встречному иску не имеет правового значения, так как во встречном иске отказано по существу.

Доводы жалобы ООО "Глобал-Инвест" о необоснованном и немотивированном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, ответчик не оспорил наличие задолженности, предъявленной в претензии, что свидетельствует о признании им долга, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-117512/17 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Инвест" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова