Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29713/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-19145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-117512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г.Москвы, ООО "Глобал-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-117512/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Глобал-Инвест" (ОГРН 1037789016022) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "Глобал-Инвест" (ОГРН 1037789016022) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей

Департамента городского имущества города Москвы: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017,

ООО "Глобал-Инвест": Прокофьев Б.Н. по доверенности от 01.12.2017, Гапоненко Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2006 по 30.09.2016 в размере 6 763 038, 59 руб. и пени за период с 3 квартала 2006 по 30.06.2016 в размере 24 260 769, 43 руб.

Общество заявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-01-0272427.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с общества в пользу Департамента взысканы 1 428 917, 13 руб. долга и 1 336 515, 31 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска общества отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на срок до 22.09.2013 договор от 30.06.2016 N М-01-027242 аренды земельного участка общей площадью 287 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Сивцев Вражек, вл. 45/26, стр. 2, со множественностью лиц на стороне арендатора (доля Общества составила 265 кв.м) для эксплуатации части здания в административных целях.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 3 квартала 2006 по 30.09.2016, в связи с чем задолжало Департаменту 6 763 038 руб. 59 коп., за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил обществу 24 260 769 руб. 43 коп. пеней за период с 3 квартала 2006 по 30.06.2016.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период, предшествующий 28.06.2014.

Судом установлено, что Департамент обратился в арбитражный суд с иском только 28.06.2017, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникшей до 28.06.2014.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2016 в размере 1 428 917, 13 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании соответствующей суммы пени, расчет пени признан арифметически верным.

Одновременно судом отказано в удовлетворении встречного иска организации о признании недействительным договора аренды. Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды общество являлось собственником части здания, а собственником всего здания стало позднее к моменту обращения за регистрацией договора, общество за внесением изменений в договор аренды до подачи документов на регистрацию не обращалось. Впоследствии общество не предпринимало мер к согласованию с Департаментом иных условий договора и продолжило бесплатно пользоваться арендованным земельным участок. При этом, в силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачивать в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Судом также применен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности со ссылкой на п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, поскольку ответчик наличие задолженности не оспаривал, что свидетельствует о признании им долга.

Как следует из материалов дела, Департамент направил в адрес общества досудебную претензию от 15.11.2016 с требованием оплатить задолженность.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 23 указанного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Таким образом, доводы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие обязанности уплачивать арендную плату за пользование земельным участком в силу недействительности договора аренды. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности по встречному иску, неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Как обоснованно указывает суд, о нарушении своих прав общество узнало в 2009 году, когда ему было отказано в регистрации договора, однако с иском о признании данной сделки недействительной ответчик обратился только в декабре 2017 года, следовательно, общество пропустило срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании пени в пределах срока исковой давности, удовлетворенного судом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 7.2 договора, заключенного истцом и ответчиком, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующих расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что арендатор неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств, основанием для отказа во взыскании пени начиная с 2006 года послужил пропуск истцом срока исковой давности взыскания задолженности, а не погашение арендатором задолженности.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года по делу N А40-117512/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева