Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-18926/18 по делу N А40-168339/2016

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-168339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Павлевич Л.Л. дов-ть от 20.06.2018, Лебедев А.Н. дов-ть от 09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Яншина А.Е. дов-ть от 28.11.2016 N 1-5726,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Грищенко Елены Евгеньевны

на решение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "СтройМеханизация Новек и К"

о признании движимого имущества бесхозяйным имуществом, обязании передать движимое имущество

к ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Грищенко Елена Евгеньевна,

и по встречному иску о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМеханизация Новек и К" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании движимого имущества бесхозяйным имуществом и о передаче его в собственность истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А40-168339/2016).

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМеханизация Новек и К" о признании за ним права собственности на спорное имущество (дело N А40-213412/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 арбитражное дело N А40-168339/2016 и арбитражное дело N А40-213412/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А40-168339/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечена Грищенко Е.Е.

Третье лицо Грищенко Е.Е., с учетом уточнения требований, просила суд признать спорное имущество вновь обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск, а также самостоятельные требования третьего лица оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В обоснование жалобы третье лицо ссылается на то, что судами неверно определен статус спорного имущества как имущества, от которого собственник отказался; у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное оборудование; истцом допущено злоупотребление правом; при определении статуса имущества как бесхозного или брошенного, переданного по договору во временное владение и пользование другому лицу необходимо было учитывать общий срок исковой давности для предъявления требований о его возврате, что судами не было сделано; единственным законным собственником спорного имущества может быть только ликвидированный должник - ООО "Технофондлизинг".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Технофондлизинг" (лизингодатель) по заданию ООО "Новек и К" (лизингополучатель) по договору лизинга от 19.12.2006 N 2006/039 приобрело и передало лизингополучателю движимое имущество - сваебойную установку JUNTTAN РМ 20 LC, заводской номер 1422, двигатель N 21721818.

В соответствии с соглашением от 01.12.2007 о переуступке прав по договору лизинга ООО "Новек и К" с согласия лизингодателя передало свои права и обязанности лизингополучателя истцу.

По договору лизинга от 20.12.2007 N 2007/052 ООО "Технофондлизинг" приобрело и передало истцу движимое имущество - сваебойную установку JUNTTAN РМ 25 LC, заводской номер 1482, двигатель N 21832150.

Факт и обстоятельства передачи имущества от лизингодателя к лизингополучателям подтверждаются подписанными между сторонами актами приема-передачи в лизинг от 23.04.2007 и от 06.05.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-13350/2012 в отношении ООО "Технофондлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

11.12.2014 ООО "Технофондлизинг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-13850/2012 о завершении конкурсного производства.

Истец, ссылаясь на владение и пользование спорным имуществом как своим собственным на протяжении периода более 10 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Неразрешенный вопрос о праве собственности на предмет договора лизинга, который не вошел в конкурсную массу ликвидированного лизингодателя, послужил основанием для предъявления встречных однородных требований. При этом, заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество, ООО "Элго-Лизинг" указывало на заключение между ним и лизингодателем 05.07.2012 соглашений о перемене стороны в договорах лизинга.

Третье лицо (бывший генеральный директор лизингодателя) предъявило самостоятельный иск о признании спорного имущества вновь обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 49, 209, 218, 225, 226, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При этом суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве лизингодателя, установив ликвидацию собственника, дав правовую квалификацию имуществу, которое не было включено в конкурсную массу, учитывая отсутствие интереса иных лиц к спорному имуществу на протяжении всего периода добросовестного и открытого владения им истцом (лизингополучателем), отсутствие у истца прямых законных прав собственника на данное имущество, поскольку выкуп данного имущества в рамках договоров лизинга так и не состоялся, пришли к выводу об отказе собственника (лизингодателя) от имущества и признали спорное имущество бесхозным. Поскольку истец, являясь законным (титульным) владельцем имущества открыто владел спорным имуществом со дня приема по актам приема-передачи и после истечения срока действий договоров лизинга, при этом собственник имущества - лизингодатель, с момента подписания договоров и актов приема-передачи, в период введения наблюдения, а также в процессе конкурсного производства и до ликвидации и исключения должника из ЕГРЮЛ, знал о существовании имущества, равно как знал о том, где и в чьем владении оно находится, однако, спорным имуществом не интересовался, имущество состоит на учете в регистрирующем органе, что также должно было быть известно лизингодателю и Грищенко Е.Е. как руководителю и участнику общества, указанное имущество не может иметь статус вновь обнаруженного исключительно по признаку того, что лизингодатель как собственник имущества ликвидирован, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности истцом требования о признании за ним права собственности на указанное имущество; доказательств того, что спорное имущество может считаться вновь обнаруженным, в материалы дела не представлено. Притязания ответчика на спорное имущество суды признали необоснованным, исходя из того, что соглашение об уступке прав лизингодателя от 05.07.2012 по договорам лизинга признано судом ничтожным в рамках дел N А40-75300/2015 и N А40-75298/2015.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-168339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова