Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20544/18 по делу N А40-60850/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-60850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дубровина Ю.С., доверенность от 06 12 2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по исковому заявлению акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 527 927,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Сименс" в пользу акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" взыскана неустойка в размере 65 991 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 между акционерным обществом "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс" (поставщик) заключен договор поставки N 150049, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложениям, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 1 Приложения N 7 от 22.09.2015 к договору поставщик обязуется поставить Товар на сумму 1 001 056,55 евро.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Приложению, Товар поставляется в адрес покупателя. Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку Товара на склад покупателя в январе 2017 года. Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности Товара к отгрузке в срок не позднее, чем за 10 дней до даты поставки.

Согласно товарной накладной от 06.04.2017 N 380174608 поставщик исполнил свои обязательства по доставке Товара 06.04.2017, т.е. с нарушением срока поставки.

Согласно п. 5.2 договора, если поставщик по своей вине допускает просрочку покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждую полную неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 5% стоимости не поставленного в срок Товара.

Истец обратился с исковым заявлением, исходя из следующего расчета неустойки: 65 990 998,55 руб. (сумма неисполненного обязательства) x 8 (кол-во недель просрочки поставки Товара с 08.02.2017 по 06.04.2017) x 0,1% = 527 927,98 руб.

В ходе рассмотрения дела судами установлено что, письмом от 24.01.2017 истец попросил ответчика приостановить отгрузку товара, указав, что при начальном просмотре представленных отгрузочных документов обнаружилось, что поставляется не тот тип СГУ, в связи с чем, просил приостановить отгрузку из Лейпцига до полного разбирательства.

В последующих письмах от 27.01.2017 и от 09.02.2017 АО "Лебединский ГОК" потребовало представить дополнительные документы, обязанность по предоставлению которых Договором не предусматривалась (фотографии товаров). Кроме того, истец просил ответчика переделать отгрузочные документы.

Судами установлено, что из представленных сторонами доказательств (электронная переписка) не следует, что поставщиком (ООО "Сименс") были нарушены какие либо обязательства в отношении качества, комплектности товара, АО "Лебединский ГОК" без каких-либо документальных обоснований, мотивируя только сомнениями (исх. от 02.03.2018) и необходимостью еще раз проверить, приостановил отгрузку и просил представить дополнительные документы (фотографии), что и было сделано поставщиком.

Согласно п. 1.7 Договора, срок поставки, указанный в пункте 3 Приложения, автоматически увеличивается на время просрочки Покупателем исполнения его обязательств по приемке товара, а также на время, разумно необходимое Поставщику для возобновления исполнения Договора (Приложения).

В силу п. 5.3 Договора Поставщик не несет ответственность за такую просрочку, возникшую по вине Покупателя.

Истец окончательно согласовал отгрузку товара лишь 14.03.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что срок поставки увеличился на время просрочки покупателя (с 24.01.2017 до 14.03.2017), а также на время, разумно необходимое ответчику для возобновления исполнения Договора; ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара 06.04.2017, что подтверждается накладной N 380174606.

С момента согласования отгрузки истцом (14.03.2017) ответчику понадобилось 23 дня для поставки товара.

С учетом того, что на момент приостановления отгрузки истцом (24.01.2017) у ответчика оставалось еще 7 дней для осуществления поставки, допущенная ООО "Сименс" просрочка составила: 23 - 7 = 16 дней, то есть 2 полных недели.

Таким образом, при определении размера неустойки суды обоснованно пришли к выводу, что просрочка поставки составила 16 дней, то есть две полные недели; истец имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара по Договору лишь за одну (вторую) неделю, в связи с чем, удовлетворили требования частично в размере 65 991 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии просрочки покупателя повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-60850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова