Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20794/18 по делу N А41-3661/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А41-3661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Ларионова Е.О. по доверен. от 14.12.2017,

от ответчика - Хохлова О.С. по доверен. от 07.02.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А. О., на постановление от 12.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Акционерному обществу "Национальная Башенная Компания"

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Публичное акционерное общество "Вымпелком"

об обязании снести самовольно возведенные строения

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Национальная Башенная Компания" (далее ответчик) об обязании снести самовольно возведенные строения:

вышку сотовой связи, две базы сотовой связи, металлический забор 17 м. длинной и 17 м. шириной, два металлических контейнера, расположенных на территории квартала 39 выдела 29 Радовицкого участкового лесничества Егорьевского лесничества; об обязании привести лесной участок, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, пос. Рязановский, ул. Песочная, д.9, квартал 39 выдел 29 Радовицкого участкового лесничества в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов на Акционерное общество "Национальная Башенная Компания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Публичное акционерное общество "Вымпелком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.90.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел наличие в материалах дела материалов лесоустройства - таксационного описания Радовицкого участкового лесничества Егорьевского района Московской области, составленные Центральным филиалом государственной инвентаризации лесов филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" в 2006-2008 гг., выкопировку из лесного планшета Радовицкого участкового лесничества Егорьевского лесничества квартала 39 выдела 39, устанавливающих факт нахождения лесного участка в составе земель государственного лесного фонда, на территории участкового лесничества.

Судом не учтено, что в выписке из передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Вымпелком-Коммуникации" (протокол N 67 от 08.04.2016) в качестве адреса объекта указано: Московская область, Егорьевский район, Рязановский пгт, лесничество, что подтверждает нахождение вышки сотовой связи на землях лесного фонда.

Заявитель жалобы полагает, что наделен полномочиями по заявлению требования о сносе самовольной постройки, расположенной на территории лесного фонда.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Акционерного общества "Национальная Башенная Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает Комитет, при проведении патрулирования территории лесного фонда установлено, что на лесном участке по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, пос. Рязановский, ул. Песочная, д.9, квартал 39 выдел 29 Радовицкого участкового лесничества расположены самовольно возведенные строения, а именно: вышка сотовой связи, две базы сотовой связи, металлический забор 17 м. длинной и 17 м. шириной, два металлических контейнера.

Полагая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, указанные объекты возведены и принадлежат АО "Национальная Башенная Компания", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 указанного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили недоказанность обстоятельства нахождения принадлежащей Акционерному обществу "Национальная Башенная Компания" на праве собственности вышки сотовой связи на территории лесного участка, а равно принадлежности указанному обществу двух баз сотовой связи, металлического забора 17 м. длинной и 17 м. шириной, двух металлических контейнеров.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления, находится ли спорная вышка на территории лесного фонда, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как сказано выше, при рассмотрении спора по настоящему делу по заявленным предмету и основаниям иска подлежат установлению обстоятельства, что Акционерное общество "Национальная Башенная Компания" является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями общества, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение.

Такие обстоятельства судами не установлены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области является ненадлежащими истцом по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, в состав полномочий истца не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.

Согласно пункту 14.5 указанного Положения истец имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1223 "О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что Комитет лесного хозяйства Московской области не обосновал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А41-3661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов