Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21005/18 по делу N А40-22593/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-22593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Герман А.А. д. от 05.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Суздальцев С.А. д. от 25.12.17

рассмотрев 06 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "БауТекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "БауТекс"

к ГУ-ГУ ПФР N 10

о признании недействительным решения

установил:

ООО "БауТекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 18.12.2017 N 087S19170225898 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа в размере 147 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение ответчика недействительным полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель органа ПФР в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что оспариваемым решением от 18.12.2017 N 087S19170225898 заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 294 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 с применением п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суды, признавая оспариваемое решение недействительным в части размера назначенного пенсионным фондом штрафа, руководствовались постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 19.01.2016. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды снизили размер штрафа до 147 250 руб. и признали в связи с этим недействительным решение пенсионного фонда в части штрафа в сумме 147 250 руб.

Суды исходили из того, что установленный срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2016 истекает 10.12.2016. Отчетность по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за ноябрь 2016 направлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации 12.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. Признав совершение правонарушения, суды снизили размер ответственности общества, поскольку какой-либо недоимки и пени не начислено, у заявителя отсутствовал умысел на совершение нарушения законодательства, период просрочки незначителен.

Судами правильно применены нормы права. Так, согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 27-ФЗ, страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Судами обоснованно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 08.12.2009 N 11019/09, согласно которым штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами порядка исчисления сроков, что повлекло, по его мнению, ошибочность выводов о пропуске срока подачи отчетности.

Отчетность за ноябрь 2016 следовало подать в срок до 10.12.2016. между тем, 10.12.2016 являлось нерабочим днем, субботой, в связи с чем общество подало отчетность в первый рабочий день 12.12.2016. Согласно п. 7 ст. 4 действовавшего на спорный период Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, на исчисление срока подачи отчетности в 2016 году влияет изменение правового регулирования с 2017 года. Изменения законодательства, увеличивающие срок представления сведений о застрахованных лицах в пенсионный фонд, имеют обратную силу как улучшающие положение страхователя (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), п. 44). Внесенные в п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ изменения, увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, улучшают положение страхователя, поскольку в рассматриваемом случае представление обществом в пенсионный фонд спорной отчетности 12 октября 2016 г., то есть до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исключает с 1 января 2017 г. ответственность страхователя за представление указанной отчетности в пенсионный фонд позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, представив отчетность 12.12.2016, плательщик страховых взносов не подлежал ответственности.

Вместе с тем у судов не имелось оснований согласиться с доводами заявителя о соблюдении им сроков подачи отчетности, поскольку материалами дела подтверждается, что отчетность представлена несвоевременно, в том числе и по отношению к дате 15 число месяца, следующего за отчетным. Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество указывало, что отчетность была им скорректирована и подана в надлежащем виде только 23.12.2016. На соответствующие обстоятельства указано в акте от 06.11.2017 N 087S8170125395, который исследован в решении суда первой инстанции. При рассмотрении дела было установлено, что первоначальный отчет был отменен плательщиком, поскольку в нем обнаружена ошибка, которая устранена только 23.12.2016, когда сдан исправленный отчет.

С учетом указанных установленных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о совершении плательщиком правонарушения, ответственность за которое обоснованно уменьшена с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-22593/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев