Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20580/18 по делу N А41-101996/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-101996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболеский Е.Н. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Симпсон Трейдинг Лимитед"

на постановление от 20 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Княжичи"

к Компании "Симпсон Трейдинг Лимитед",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Княжичи" (далее - ТСЖ "Княжичи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "Симпсон Трейдинг Лимитед" (далее - Компания, ответчик) о взыскании расходов по обязательным платежам на содержание общего имущества в размере 92 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 16 686 руб. 76 коп., неустойки в размере 10 391 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу ТСЖ "Княжичи" взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 92 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 16 686 руб. 76 коп., пени в размере 10 391 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ "Княжичи", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является организацией, созданной собственниками жилых помещений для обслуживания и содержания общедолевого имущества собственников жилых помещений в жилом комплексе поселок "Княжичи" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенного в городе Одинцово Московской области, улица Говорова, дома N N : 117,119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155,157, 159.

За Компанией "Симпсон Трейдинг Лимитед" по договору инвестирования строительства N 11-28/9 от 06.11.2002 зарегистрировано право собственности N550-50-20/120/2007-020 от 05.11.2007 на 4-комнатную квартиру в жилом комплексе "Княжичи" по адресу: город Одинцово, улица Говорова, дом 141, квартира 9. Квартира расположена в автономном жилом блоке с индивидуальной схемой электроснабжения от наружных инженерных сетей микрорайона 5 "Б" города Одинцово.

Судами установлено, что между истцом в качестве товарищества и ответчиком в качестве собственника заключен договор N 141/9 от 03.04.2003 о разделении обязанностей по текущей эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества товарищества и имущества домовладельца, по условиям которого товарищество принимает на себя обязанности по организации и обеспечению собственника коммунальными услугами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что протоколами решений собраний членов ТСЖ была утверждена смета доходов и расходов на содержание общедолевого имущества ТСЖ: за 2013 год в размере 6 000 руб. в месяц с одной квартиры (протокол решения собрания членов ТСЖ от 06.08.2008); за 2014-2015 годы в размере 7 000 руб. в месяц с одной квартиры (протокол решения собрания членов ТСЖ от 28.11.2014); за 2016-2017 годы в размере 8 000 руб. в месяц с одной квартиры (протокол решения собрания членов ТСЖ от 19.03.2016).

Плата по содержанию общедолевого имущества, а также за расходы по коммунальным платежам, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию за период с 01.09.2015 по 30.11.2017 задолженности: по обязательным платежам в размере 92 000 руб., по коммунальным платежам в размере 16 686 руб. 76 коп.

Вследствие отсутствия оплаты задолженности истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка за период с 01.10.2015 по 01.03.2018 в размере 10 391 руб. 85 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов истец сослался на договор на оказание юридических услуг N 58/17Ю от 19.11.2017 и платежное поручение N 648 от 06.12.2017 на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Княжичи", суд первой инстанции руководствовались положениями статей 209, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в деле доказательств подтверждающих факт оказания услуг по текущей эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества товарищества и имущества ответчика за заявленный период, в том числе доказательств наличия у ТСЖ "Княжичи" общедомового имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Княжичи", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 137, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела обязанности ответчика нести бремя расходов и уплатить расходы управляющей компании за содержание многоквартирного дома в виде обязательных платежей, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Суд пришел к правомерному выводу, что оказание эксплуатационных услуг надлежащего качества подтверждается самими фактами нормального функционирования всего жилого комплекса: на протяжении спорного периода коммунальные ресурсы (вода, газ, тепло, электричество, канализация) к помещению ответчика поставлялись, вывоз мусора осуществлялся, уборка и охрана территории производились и т.д.

Суд апелляционной инстанции указал, что общее имущество жилого комплекса определено вполне четко: оно перечислено в уставе ТСЖ, а в силу закона к нему отнесено также любое иное непоименованное имущество, предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого комплекса.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности по обязательным платежам со ссылкой на уплаченные истцу 120 000 руб., по чеку N 0009 от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции указал, что указанная сумма, оплаченная по чеку от 17.09.2012 N 0009, уже фигурировала в качестве оправдательного документа в судебном разбирательстве по делу N А41-71276/2015, где речь шла о совсем иных периодах задолженности: с 01.09.2012 по 31.08.2015.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцом заявлена разница между общей суммой платы за содержание и ремонт - 212 000 руб. и уплаченной ответчиком суммой 120 000 руб., что составляет 92 000 руб.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Княжичи" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 30 000 руб. и разумности указанной суммы.

Доводы Компании "Симпсон Трейдинг Лимитед", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-101996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин