Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-18285/18 по делу N А40-105527/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-105527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Беляев М.Н., дов. N 164-Д17 от 25.12.2017 г.;

от ответчика - Соколов А.Ю., дов. N 383 от 28.08.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к АО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании убытков в размере 913.252 рублей 09 копеек,

третье лицо: ООО "ТрансЛес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (АО "ВРК-2, ответчик) о взыскании убытков в размере 913.252 рубл. 09 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ТрансЛес".

Решением арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4,л.д.116-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4,л.д.145-146).

В кассационной жалобе АО "Вагонная ремонтная компания - 2" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.89 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТрансЛес" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) были заключены договоры от 19.12.2012 N 228-Д и от 22.03.2013 N 181-Д на проведение ремонта грузовых вагонов, на выполнение работ по разделке грузовых вагонов. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался выполнить работу по проведению ремонта узлов и деталей, принадлежащих на праве собственности заказчику. Кроме того, условиями договоров была предусмотрена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение узлы, детали, колесные пары, а также металлолом, образовавшийся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика. Истцом на хранение было передано имущество по актам о списании объектов основных средств, при этом его стоимость была рассчитана в соответствии с протоколом согласования стоимости, которые являются неотъемлемой частью договоров. В ноябре 2014 г. и октябре 2015 г. в ВЧДР Зуевка при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача 16-ти деталей, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи. Поскольку, по мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащую сохранность названных деталей, которые в соответствии с условиями договоров тот принял на ответственное хранение, то он понес убытки на сумму стоимости утраченных деталей в размере 913.252 руб. 09 коп., которые просил взыскать, обратившись с настоящим требованием в арбитражный суд, ибо ответчик самостоятельно детали не вернул и стоимость не возместил. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии решения об удовлетворении иска суд руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст.15,309,393,401,886,889,902 ГК РФ, указав в нем на то, что законных оснований для удержания спорного имущества ответчиком в материалы дела представлено не было.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 886 ГК РФ указано, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме и утверждая в обоснование такого вывода о том, что у ответчика оснований для удержания спорного имущества не имелось, а также им не было представлено доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, суд, в то же самое время, по мнению коллегии, без достаточных на то причин оставил без должного исследования, тщательной проверки и правовой оценки целый ряд обстоятельств, которые могли иметь определенное значение для правильного разрешения иска по существу. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о взыскании убытков в размере 913.252,09 руб., из которых лишь НДС в виде 18% составил сумму, равную 139.309,64 руб., суд, вместе с тем, в нарушение ст.ст.168,170 АПК РФ оставил без какого-либо внимания и юридической оценки доводы ответчика о том, а правомерно ли в данном случае начисление налога на заявленные истцом убытки (773.942,45 руб.), при этом, если такое возможно, то на каком именно законе или нормативном акте этот вывод был обоснован. По мнению коллегии, данное обстоятельство подлежало тщательной проверке и оценке, поскольку из текста искового заявления вполне определенно вытекает, что сумма в виде 139.309,64 руб. является ничем иным как налогом, начисленным на стоимость невозвращенного имущества в виде 773.942,45 руб., а в договоре цессии и актах приема-передачи деталей на хранение не содержатся ссылки на то, что указанная выше стоимость была определена с учетом налога в размере 18% (т.1,л.д.2-14,30-37,52-73;т.2,л.д.448-50,71-108). Кроме того, не соглашаясь с доводами ответчика о возврате им поклажедателю в лице ООО "ТрансЛес" деталей за N N 17193, 88187,578332,249695,14867,68317,36639,30864,37311,682,44612,240881,15937, 59520,14420,5127,15849,32896(п.п.1,2,3,4.12,13,14,15,16,17,19,21,22,24,25 ,39,40,41) по тем основаниям, что АО "ВРК-2" не представило в материалы дела на этот счет оригиналы указанных актов возврата, суд, однако, не предложил истцу представить эти оригиналы, а также не принял должных мер для проверки этих обстоятельств на предмет их объективности у привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТрансЛес". И, наконец, в материалах дела имеются пояснения истца, данные им 14.05.2018 г. в порядке ст.41 АПК РФ, из которых вытекает, что спорные детали за N N 234189,21651,10183 и 304 (п.п.20,34,35,37 расчета к исковому заявлению), якобы, не утрачены и в настоящее время находятся на территории депо Зуевка АО "ВРК-2", о чем имеются их фотографии (т.4,л.д.76-80), которые истец, по мнению ответчика, может забрать в любое время. Однако, суд, имея такие пояснения ответчика, по неизвестным причинам не принял, по мнению коллегии, должных мер к проверке этих объяснений на предмет соответствия их действительности и принятия истцом при наличии указанных деталей в наличии действий к их получению от ответчика в добровольном порядке без предъявления на этот счет исковых требований, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом мер по всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств возникшего между сторонами по настоящему делу спору.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-105527/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина