Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20851/18 по делу N А40-68222/2018

город Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-68222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Османова М.К.; УФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "Эредас"; ООО "Карера - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой"

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Османову М.К., УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Эредас", ООО "Карера"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой" (далее общество) обратилось к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Османову М.К., УФССП России по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Османова Мурада Камиловича по распределению денежной суммы в размере 3 664 278,08 рублей, поступившей 22 января 2018 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Османова Мурада Камиловича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой" (ОГРН: 5147746069862, ИНН: 7728889740), возложив обязанность исполнить исполнительные документы в отношении ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера", при недостаточности для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, согласно календарной очередности предъявленных к исполнению исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-171936/15-27-1443, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой" с ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" взыскана денежная сумма в общем размере 3 474 046, 63 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-171936/15-27-1443 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 015814953 от 17.01.2017.

Указанный судебный акт был направлен заявителем в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве.

30.01.2017 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 4746/17/77057-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 015814953 от 17.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 3 474 046,63 руб. в отношении должника: ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" в пользу взыскателя: ООО "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой".

31.01.2018 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Османову Мураду Камиловичу ОСП по СЗАО УФССП по Москве поступил исполнительный лист N ФС N 017658563 от 08.09.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-36978/17-7-338, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 8 062 800 руб., в отношении должника: ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" в пользу взыскателя: ООО "ЭРЕДАС".

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 31.01.2018 возбудил исполнительное производство N 7158/18/77057-ИП.

Указанные исполнительные производства 01.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединены в сводное и ему присвоен N 4746/17/77057-СД.

02.03.2018 на депозитный счет ОСП по СЗАО УФССП Москве от должника (ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера") поступили денежные средства, которые были сквитованы к сводному исполнительному производству N 4746/17/77057-СД.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в рамках которого денежные средства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, а именно: в размере 1 016 368,31 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 "МЕЖГОРСПЕЦСТРОЙ", денежные средства в размере 2 358 855,64 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "ЭРЕДАС" пропорционально суммам задолженности, которые были взысканы с должника в пользу взыскателей по исполнительным документам.

Из заявления ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой" следует, что 22.01.2018 на расчетный счет ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" от должника последнего - ООО "Снабсервис" поступила денежная сумма в размере 3 664 278,08 рублей.

На расчетный счет заявителя 21 марта 2018 года поступила денежная сумма лишь в размере 1 016 368, 31 рублей.

Не согласившись с данными обстоятельствами, посчитав что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве по распределению денежной суммы в размере 3 664 278,08 рублей, поступившей 22 января 2018 года, были нарушены его права и законные интересы, поскольку причитающаяся взыскателю сумма денежных средств в размере 2 647 909,77 рублей была распределена и перечислена иному взыскателю в счет погашения требований по другому исполнительному производству, общество обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно положениям статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу указанной статьи объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Вопросы распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве по распределению денежной суммы в размере 3 664 278, 08 рублей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку денежная сумма была перечислена заявителю в рамках сводного исполнительного производства в размере, пропорциональном сумме задолженности, которая была взысканы с должника в пользу заявителя.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств по сводному исполнительному производству нарушена очередность распределения денежных средств между взыскателями, предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по списанию денежных средств с банковского счета и применяются при обращении взыскания на безналичные денежные средства должника находящиеся на банковском счете в банке или иной кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-68222/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СМУ N 4 "Межгорспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин