Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21094/18 по делу N А41-108048/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-108048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Полтарацкий А.Г. по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖКХ Щелково"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖКХ Щелково" (далее - ООО ГК "ЖКХ Щелково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на текущий ремонт, техническое облуживание и содержание инженерных систем нежилых помещений N 021/03-15 от 01.03.2015 в размере 192 600 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 06.04.2015 по 15.12.2017 в размере 157 384 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Флагман" в пользу ООО ГК "ЖКХ Щелково" взыскана задолженность в размере 192 600 руб., неустойка в размере 157 384 руб. 30 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Флагман" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды необоснованно проигнорировали его доводы о неподписании бывшим директором ООО "Флагман" представленных в обоснование иска документов, в том числе договора, согласно заявлению о фальсификации, а также необоснованно оставили без внимания и оценки его доводы об отсутствии необходимости в услугах истца, в связи с наличием договоров на обслуживание нежилого помещения со сторонними организациями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флагман" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО ГК "ЖКХ Щелково" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО ГК "ЖКХ Щелково" о взыскании с ответчика задолженности за услуги в размере 192 600 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 157 384 руб. 30 коп., обоснованы наличием договора возмездного оказания услуг на текущий ремонт, техническое облуживание и содержание инженерных систем нежилых помещений N 021/03-15 от 01.03.2015, а также односторонними актами истца о выполнении работ за период с марта 2015 года по февраль 2016 года, врученными ответчику под подпись по реестрам приема-передачи документации, справки о выполнении работ от 03.09.2015, нарядов на выполнение работ, акта о готовности систем теплоснабжения от 08.08.2015, плана-графика выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности потребительской ценности оказанных истцом ответчику услуг на основании односторонних актов истца о выполнении работ, отклонив доводы ответчика о том, что генеральным директором ООО "Флагман" В.Г. Салагор не подписывался договор N 021/03-15 от 01.03.2015, а также не подписывались реестры передачи документации, справка о выполнении работ от 03.09.2015, наряды на выполнение работ, акт о готовности систем теплоснабжения от 08.08.2015, план-график выполнения работ.

Возражая против иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом документов, с ходатайством о назначением по делу почерковедческой и криминалистической (технической) экспертизы, сославшись на показания прежнего директора ООО "Флагман" В.Г. Салагор, согласно которым указанное лицо отрицало факт подписания документов, на основании которых ООО ГК "ЖКХ Щелково" были заявлены исковые требования: договора возмездного оказания услуг от 01.03.2015 N 021/03-15; реестров передачи документов в количестве 11 штук; акта о готовности систем теплоснабжения от 08.08.2015; плана-графика выполнения работ; справки выполнения работ от 03.09.2015; нарядов на выполнение работ за период с 01.30.2015 по 28.02.2016 в количестве 9 штук.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации, а также ходатайство о назначении почерковедческой и криминалистической (технической) экспертизы, суды общими и неконкретными выводами сослались на отсутствие оснований для применения статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, так как при рассмотрении дела суды фактически уклонились от оценки и исследования доказательств, поскольку заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не было проверено судами в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на недоказанность ответчиком того факта, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, суды ошибочно оставили без внимания и оценки доводы ответчика о содержании в акте готовности систем от 08.09.2015, реестрах передачи документов подписей неустановленного лица, без расшифровки проставленных подписей, при том что стороны истца не было представлено доказательств о подписании реестров конкретным лицом, выступающим от имени ООО "Флагман", что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на обстоятельства оплаты заявленных истцом работ/услуг сторонним организациям по заключенным договорам, указав, что в спорный период он являлся арендатором нежилого помещения и компенсировал арендодателю расходы по содержанию помещения. Между тем, в обоснование удовлетворения иска суд первой инстанции общим и неконкретным выводом указал на недоказанность ответчиком выполнения работ другим лицом, что было также необоснованно подтверждено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика об оплате им расходов по содержанию помещения арендодателю и сторонним организациям, а также доводы о неподписании директором ООО "Флагаман" представленных истцом документов согласно заявлению о фальсификации и ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, которое должно быть проверено в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как результаты исследования и оценки указанных обстоятельств влияют на обоснованность принятия по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены доводы ответчика об оплате им расходов по содержанию помещения арендодателю и сторонним организациям, а также доводы о неподписании директором ООО "Флагаман" представленных истцом документов согласно заявлению о фальсификации и ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, а выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку доводам ответчика об оплате им расходов по содержанию помещения арендодателю и сторонним организациям, установить конкретные наименования заваленных истцом работ в сравнении наименованиями работ указанных ответчиком как оплаченных третьим лицам, а также проверить доводы ответчика о неподписании генеральным директором ООО "Флагаман" представленных истцом документов согласно заявлению о фальсификации и ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А41-108048/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева