Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21188/18 по делу N А40-72715/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-72715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен

от ответчика АО "МСП Банк" - Гуляев А.С. по дов. от 30.08.2017

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ким Андрея Мироновича - не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МСП Банк" (ответчика)

на решение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к АО "МСП Банк"

о взыскании 692 240 руб. 28 коп. задолженности по банковской гарантии,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ким Андрей Миронович.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" (далее - истец, Банк, бенефициар) 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, гарант) о взыскании задолженности в размере 692 240 руб. 28 коп. по банковской гарантии от 01.11.2016 N 10Е-С-1225/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ким Андрей Миронович (далее - третье лицо, заемщик, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, суд не исследовал то, что представленная в материалы дела копия платежного поручения не подтверждает целевое использование кредита принципалом, при том, что материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства были направлены на установленные договором кредитования цели. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что 01.11.2016 истец заключил с Ким А.М. (заемщик) кредитный договор N ГГ018/8586/0183-107 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в соответствии с которым 01.11.2016 заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 634 987 руб. 88 коп. на срок по 31.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 1) с уплатой 19,00 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком (принципал) кредитных обязательств ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию от 01.11.2016 N 10Е-С-1225/16, по условиям которой, гарант обязывался по требованию истца (бенефициара) уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в размере не более 817 493 руб. 94 коп. (пункты 2.2., 2.3. гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (пункты 2.1., 2.2., 2.3. гарантии).

При этом гарантия вступила в силу с даты уплаты принципалом вознаграждения за предоставление гарантии либо его части согласно установленного графика и действует до 29.02.2020 включительно (пункт 2.4 гарантии), а требование бенефициара подлежало рассмотрению гарантом в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты его предъявления (пункты 3.5 гарантии), путем вручения гаранту по адресу местонахождения гаранта с получением отметки о его принятии либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.2. гарантии).

Кроме того, 04.12.2017 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании Ким А.М. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина до 23.05.2018, а 20.02.2018 бенефициар ценным письмом направил гаранту требование (от 16.02.2018 N 18-64-03-02-13-06) об уплате по гарантии денежной суммы в размере 692 240 руб. 28 коп. с приложением всех необходимых документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Байкальского Банка ПАО Сбербанк.

Между тем, ответчик отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на не предоставление документов, требуемых по условиям гарантии. Полагая отказ в выплате денежной суммы по требованию по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, сослался на положения статей 368 - 370, 374 - 376, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование банка, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, с учетом того, что факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела, поэтому суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в нарушение условий заключенного кредитного договора индивидуальный предприниматель Ким Андрей Миронович ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В течение действия договора заемщиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику и поручителю почтой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена, ответ от заемщика и поручителя на предложение о расторжении договоров не поступил.

Согласно банковской гарантии и заявления о присоединении к общим условиям кредитования N ГГ018/8586/0183-107 целевым характером кредита является "Вложения по внеоборотные активы в сумме 1 614 567 руб. 29 коп. и на уплату вознаграждения гаранту в сумме 20 420 руб. 59 коп.". Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы. Приобретение заемщиком оборудования согласно платежными поручениями N 311, 312, 313 является вложением по внеоборотные активы.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Ким А.М. реализовал использование средств по целевому назначению кредита став приобретателем и собственником оборудования, в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 в рамках данного дела отклонены судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку гарантия была выдана в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а не в целях обеспечения контракта, заключенного с победителем закупки.

Доводы со ссылкой на то, что суд в мотивировочной части указал на применение к данным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, которое к данному случаю не относится, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не изменило того факта, что гарант безосновательно отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии, поскольку предъявленное требование соответствовало всем формальным требованиям и гарантийный случай наступил.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием кредита принципалом, с учетом условий банковской гарантии от 01.11.2016 N 10Е-С-1225/16, не являются основанием для отмены решения и постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-72715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский