Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-18541/18 по делу N А40-239619/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-239619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Куприна Ю.Е., дов. от 01.07.2016 г.;

от ответчика - Филатова М.Д., дов. от 12.11.2018 г.,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЛК "Доверие"

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СК ПОЛИТАР"

к ООО "ФЛК "Доверие"

о взыскании 20.755.964,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ПОЛИТАР" обратилось с иском к ООО "ФЛК "Доверие" о взыскании 19.767.585 руб. задолженности и 988.379 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 132-135, 182-184).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ФЛК "Доверие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФЛК "Доверие" (заказчик) и ООО "СК Политар" (генподрядчик) 03 августа 2015 года был заключен договор подряда N 2 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта: "Завод строительных смесей", расположенного по адресу: Россия, Рязанская область, Михайловский р-он, кадастровый номер земельного участка 62:08:0012306:194. Согласно условиям договора подряда N 2, истец обязался выполнить по заданию заказчика ряд подрядных работ согласно смете - очередь строительства N 2. По указанному договору истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы согласно смете: устройство фундамента АБК; металлоконструкции АБК; отделка АБК; электромонтажные работы АБК; водопровод и канализация; склад 20 x 40; склад 20 x 60; гараж 10 x 15; лаборатория (без фундамента). Срок окончания выполнения работ установлен в п. 5.1 договора подряда N 2 - 30.06.2016. Как было установлено судом, в ходе строительства 2-ой очереди в рамках договора подряда N 2 от 03.08.2015 ООО ФЛК "Доверие" внесло ряд изменений и дополнений в генеральный план застройки. В ноябре и декабре 2015 года ответчиком были представлены в работу окончательный генеральный план застройки 1-ой и 2-ой очереди строительства и генеральный план наружных сетей завода. В связи с изменениями в генеральном плане застройки в конце 2015 года возникла необходимость в проведении ряда дополнительных работ, в том числе и по договору подряда N 1. При рассмотрении генерального плана застройки завода 1-ой и 2-ой очереди строительства было установлено, что необходимо выполнить дополнительные работы, без которых окончательное строительство основных зданий 1-ой очереди и 2-ой очереди невозможно, в связи с чем истцом были подготовлены дополнительные соглашения к договорам подряда N 1 и N 2 на выполнение работ по новь измененному плану застройки, N 08/СК/ФЛК к договору подряда N 1 от 27.02.2016; и дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и N 9 к договору подряда N 2 от 03.08.2015, в том числе в эти соглашения вошли и выполненные работы по переносу фундаментов и дороги и иные необходимые работы, возникшие в процессе изменения плана застройки и были переданы на подпись ответчику. Однако, ООО "ФЛК "Доверие" подписало и передало в работу истцу дополнительное соглашение N 08/СК/ФЛК к договору подряда N 1 от 27.02.2016; дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 2 от 03.08.2015, и дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 2 от 03.08.2015, а дополнительные соглашения N 1, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и N 9 к договору подряда N 2 от 03.08.2015, направленные истцом на подпись, не были возвращены ответчиком. Повторно указанные дополнительные соглашения истец направил ответчику почтой.

В связи с тем, что ответчик изменил генеральный план застройки завода 1-ой и 2-ой очереди, при этом не предоставив истцу надлежащую документацию, истец в письменном виде в адрес истца направил уведомление о том, что без указанной выше документации не представляется возможным окончательно выполнить работы даже после возобновления работ. При этом работы в полном объеме, в соответствии со сметой на выполнение работ, не были выполнены истцом по причине, не зависящим от истца. Приостановка работ была связана с требованием заказчика о приостановке работ (письмо от 17.04.2015) и уведомлением государственного органа о приостановке (предписание от 14.08.2015 г.); а также в силу нарушения заказчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему предоставлению проектной, технической и разрешительной документации на объект строительства (очередь строительства N 1 и N 2). В дальнейшем, каких-либо действий и указаний о сроках возобновления работ, предоставление разрешения на строительство (с продленным сроком строительства), проектную документацию учетом изменений согласно генерального плана застройки) и документы о получении техусловий МЭС Центра ПАО ФСК ЕЭС и их выполнении, с целью дальнейшего продолжения работ, ответчик не произвел, надлежащую документацию истцу не предоставил, от подписания актов выполненных работ уклонился.

Вместе с тем, ООО "СК Политар" выполнило работы по договору подряда N 2 на общую сумму 24.057.014,88 рублей. При этом ответчик подписал и передал акт выполненных работ по договору N 2 на сумму 271.028 рублей. Остальные акты на сумму 23.785.986,58 руб. ответчик истцу не передал, причем 09 марта 2016 года истец передал ответчику акты КС-2 и КС-3 о выполненных работах по договору подряда N 2 и частично по договору подряда N 1 через представителя Ховрина А.В. (по доверенности) и дополнительно направил ответчику указанные акты выполненных работ почтовой корреспонденцией 17.03.2016 по договору подряда N 2 на сумму 23.785.986,58 руб. При этом ответчиком работы принимались 04.04.2016 и повторно 19.04.2016. По договору подряда N 2 ответчик перечислил ООО "СК Политар" авансы на общую сумму 1.000.000 рублей. При этом ООО "ФЛК "Доверие" не оплатило выполненные истцом работы по договору подряда N 2 на сумму 23.057.014,88 рублей.

Кроме того, до заключения договора подряда N 2 между ООО "ФЛК "Доверие" (заказчик) и ООО "СК Политар" (генподрядчик) 27 февраля 2015 года был заключен договор подряда N 1 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта: "Завод строительных смесей", расположенного по адресу: Россия, Рязанская область, Михайловский р-он, кадастровый номер земельного участка 62:08:0012306:194 (договор подряда N 1). Согласно условиям договора подряда N 1, истец обязался выполнить по заданию заказчика ряд подрядных работ согласно смете - очередь строительства N 1. При этом работы выполнялись истцом поэтапно и в процессе выполнения работ в течение срока договора от ответчика начали поступать задания на выполнение дополнительных работ, которые были необходимы для продолжения работ по основному договору подряда N 1, в связи с чем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения NN01/СК/ФЛК от 02.04.2015; 02/СК/ФЛК от 12.05.2015; 03/СК/ФЛК от 16.05.2015; 04/СК/ФЛК от 18.05.2015; 05/СК/ФЛК от 19.05.2015; 06/СК/ФЛК от 25.05.2015; 07/СК/ФЛК от 26.05.2015; N 08/СК/ФЛК от 11.01.201 к договору N 1. При этом дополнительным соглашением N 05/СК/ФЛК от 19.05.2015 сроки окончания работ по договора подряда N 1 были увеличены до 10 сентября 2015 года, а дополнительным соглашением N 08 СК/ФЛК от 11.01.2016 действие договора было пролонгировано в 2016 г.

14 августа 2015 года МЭС Центра ПАО "ФСК ЕЭС" представило ответчику предписание о приостановке работ по строительству 1-ой очереди до устранения нарушений ООО ФЛК "Доверие" при производстве работ в охранной зоне ЛЭП. Причем указанная приостановка была связана с отсутствием у ООО "ФЛК "Доверие" согласований, технических условий и их выполнении при строительстве вблизи ЛЭП.

17 августа 2015 года ООО "ФЛК "Доверие" вручило истцу письмо о приостановке работ по договору подряда N 1. Срок приостановки работ указан не был. Приостановка ООО "ФЛК "Доверие" работ по договору подряда N 1 длилась более 6 месяцев. При этом истцом до приостановки работ в рамках договора подряда N 1 были выполнены работы на сумму 68.650.118,9 руб. Прячем ответчиком по договору подряда N 1 были перечислены ООО "СК Политар" авансы в сумме 71.939.547,9 рублей. Таким образом, по договору подряда N 1 были перечислены авансы в большей сумме, чем выполнено работ на сумму 3.289.429 рублей. По договору подряда N 2 не было оплачено ответчиком выполненных истцом работ на сумму 23.057.014,88 рублей.

Истцом, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, был произведен зачет излишне оплаченных авансов по договору подряда N 1 - в счет уплаты работ по договору подряда N 2. Таким образом, у ООО "ФЛК "Доверие" образовалась задолженность перед ООО "СК Политар" по договору подряда N 2 в сумме 19.767.585 рублей, в связи с чем письмом б/н от 30.05.2016 истец потребовал от ответчика оплатить работу, которое было получено последним, но было оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком не была произведена, то истец и обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с п. 8.2.1 договора подряда N 2, в случае задержки заказчиком очередных платежей за выполненные генподрядчиком и принятые от него работы против сроков, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется оплатить генподрядчику пени в размере в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа. При этот расчет неустойки судом был проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно. Таким образом, на основании изложенного, суд в решении и постановлении правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-239619/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Д.И.Дзюба