Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-26900/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-18541/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-239619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-239619/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-2003)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПОЛИТАР" (115682, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШИПИЛОВСКАЯ, 64, 1, ОФИС 147, ОГРН 1117746619990, ИНН 7724800406, д/р 11.08.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, 18, 1, ОГРН 1027739166685, ИНН 7725168483, д/р 09.09.2002)

о взыскании 20 755 964,25 руб.,

при участии:

от истца: Мальцев И.А. по доверенности от 3.07.2017,

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 20.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПОЛИТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" о взыскании 19 767 585 руб. задолженности и 988 379 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ФЛК "Доверие" (Заказчик) и ООО "СК Политар" (Генподрядчик) 03 августа 2015 года был заключен Договор подряда N 2 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта:

"Завод строительных смесей", расположенного по адресу: Россия, Рязанская область, Михайловский р-он, кадастровый номер земельного участка 62:08:0012306:194 (далее - Договор подряда N 2).

Согласно условиям Договора подряда N 2 истец обязуется выполнить по заданию заказчика ряд подрядных работ согласно Смете - очередь строительства N 2.

По указанному Договору истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы согласно смете:

- Устройство фундамента АБК;

- Металлоконструкции АБК;

- Отделка АБК;

- Электромонтажные работы АБК;

- водопровод и канализация;

- Склад 20x40;

- Склад 20x60;

- Гараж 10x15;

- Лаборатория (без фундамента).

Срок окончания выполнения работ установлен в п. 5.1 Договора подряда N 2 - 30.06.2016.

В ходе строительства 2-ой очереди в рамках Договора подряда N 2 от 03.08.2015 ООО ФЛК "Доверие" внесло ряд изменений и дополнений в Генеральный план застройки.

В ноябре и декабре 2015 года ответчиком были представлены в работу окончательный Генеральный план застройки 1-ой и 2-ой очереди строительства и Генеральный план наружных сетей Завода.

В связи с изменениями в Генеральном плане застройки в конце 2015 года возникла необходимость в проведении ряда дополнительных работ, в том числе и по Договору подряда N 1.

Рассмотрев Генеральный план застройки Завода 1-ой и 2-ой очереди строительства было установлено, что необходимо выполнить дополнительные работы, без которых окончательное строительство основных зданий 1-ой очереди и 2-ой очереди невозможно.

Истцом были подготовлены дополнительные соглашения к Договорам подряда N 1 и N 2 на выполнение работ по новь измененному плану застройки:

Дополнительное соглашение N 08/СК/ФЛК к Договору подряда N 1 от 27.02.2016; и Дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и N 9 к Договору подряда N 2 от 03.08.2015, в том числе в эти соглашения вошли и выполненные работы по переносу фундаментов и дороги и иные необходимые работы, возникшие в процессе изменения плана застройки и переданы на подпись Ответчику.

ООО "ФЛК "Доверие" подписало и передало в работу истцу Дополнительное соглашение N 08/СК/ФЛК к Договору подряда N 1 от 27.02.2016; Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N 2 от 03.08.2015, и Дополнительное соглашение N 3 к Договору подряда N 2 от 03.08.2015.

Дополнительные соглашения N 1, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и N 9 к Договору подряда N 2 от 03.08.2015, направленные истцом на подпись, не были возвращены ответчиком.

Повторно указанные дополнительные соглашения истец направил ответчику почтой.

В связи с тем, что ответчик изменил Генеральный план застройки Завода 1-ой и 2-ой очереди, при этом не предоставив Истцу надлежащую документацию, Истец в письменном виде в адрес истца направил уведомление о том, что без указанной выше документации не представляется возможным окончательно выполнить работы даже после возобновления работ.

Работы в полном объеме, в соответствии со Сметой на выполнение работ, не были выполнены истцом по причине не зависящим от истца. Приостановка работ была связана с требованием Заказчика о приостановке работ (письмо от 17.04.2015) и уведомлением Государственного органа о приостановке (предписание от 14.08:2015 г); а так же в силу нарушения Заказчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему предоставлению проектной, технической и разрешительной документации на объект строительства (очередь строительства N 1 и N 2).

В дальнейшем, каких-либо действий и указаний о сроках возобновления работ, предоставление разрешения на строительство (с продленным сроком строительства), проектную документацию учетом изменений, согласно Генерального плана застройки) и документы о получении техусловий МЭС Центра ПАО ФСК ЕЭС и их выполнении, с целью дальнейшего продолжения работ, Ответчик не произвел, надлежащую документацию истцу не предоставил, от подписания актов выполненных работ уклонился.

Вместе с тем, ООО "СК Политар" выполнило работы по Договору подряда N 2 на общую сумму 24 057 014,88 рублей.

Ответчик подписал и передал акт выполненных работ по Договору N 2 на сумму 271 028 рублей. Остальные акты на сумму 23 785 986,58 руб. ответчик истцу не передал.

Истец 09 марта 2016 года передал Ответчику акты КС-2 и КС-3 о выполненных работах по договору подряда N 2 и частично по договору подряда N 1 через представителя Ховрина А.В. (по доверенности) и дополнительно направил указанные акты выполненных работ почтовой корреспонденцией 17.03.2016, а именно:

акт о приемке выполненных работ от 01.03.16 к дополнительному соглашению N 3 от 11.02.2016 г. к договору подряда N 2 от 03.08.2015 (на 1 830 000 руб.)

акт о приемке выполненных работ от 01.03.16 к договору подряда N 2 от 03.08.2015 (на 224471,7р.)

акт о приемке выполненных работ от 02.03.16 к договору подряда N 2 от 03.08.2015 (на 4383738,17р.)

акт о приемке выполненных работ от 03.03.16 к договору подряда N 2 от 03.08.2015 (на 3843301,42)

акт о приемке выполненных работ от 03.03.16 к договору подряда N 2 от 03.08.2015 (на 2944719,32р.)

акт о приемке выполненных работ от 04.03.16 к договору подряда N 2 от 03.08.2015 (на 1693116.39р.)

акт о приемке выполненных работ от 03.03.16 к дополнительному соглашению N 2 от 15.01.2016 г. к договору подряда N 2 от 03.08.2015 (на 8866639.58р.)

Итого по договору подряда N 2 односторонние акты направлены ответчику на сумму 23 785 986, 58 руб.

Ответчиком работы принимались 04.04.2016 и повторно 19.04.2016.

По Договору подряда N 2 Ответчик перечислил ООО "СК Политар" авансы на общую сумму 1 000 000 рублей.

ООО "ФЛК "Доверие" не оплатило выполненные истцом работы по Договору подряда N 2 на сумму 23 057 014, 88 рублей.

До заключения Договора подряда N 2 между ООО "ФЛК "Доверие" (Заказчик) и ООО "СК Политар" (Генподрядчик) 27 февраля 2015 года был заключен Договор подряда N 1 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта:

"Завод строительных смесей", расположенного по адресу: Россия, Рязанская область, Михайловский р-он, кадастровый номер земельного участка 62:08:0012306:194 (далее - Договор подряда N 1).

Согласно условиям Договора подряда N 1 истец обязуется выполнить по заданию заказчика ряд подрядных работ согласно Смете - очередь строительства N 1.

Работы выполнялись истцом поэтапно и в процессе выполнения работ в течение срока договора от ответчика начали поступать задания на выполнение Дополнительных работ, которые были необходимы для продолжения работ по основному Договору подряда N 1. В связи с чем, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору N 1:

- Дополнительное соглашение 01/СК/ФЛК от 02.04.2015;

- Дополнительное соглашение 02/СК/ФЛК от 12.05.2015;

- Дополнительное соглашение 03/СК/ФЛК от 16.05.2015;

- Дополнительное соглашение 04/СК/ФЛК от 18.05.2015;

- Дополнительное соглашение 05/СК/ФЛК от 19.05.2015;

- Дополнительное соглашение 06/СК/ФЛК от 25.05.2015;

- Дополнительное соглашение 07/СК/ФЛК от 26.05.2015;

- Дополнительное соглашение N 08/СК/ФЛК от 11.01.2016;

Дополнительным соглашением N 05/СК/ФЛК от 19.05.2015 сроки окончания работ по Договора подряда N 1 были увеличены до 10 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением N 08 СК/ФЛК от 11.01.2016 действие договора было пролонгировано в 2016 г.

14 августа 2015 года МЭС Центра ПАО ФСК ЕЭС представило Ответчику предписание о приостановке работ по строительству 1-ой очереди до устранения нарушений ООО ФЛК "Доверие" при производстве работ в охранной зоне ЛЭП.

Указанная приостановка была связана с отсутствием у ООО "ФЛК "Доверие" согласований, технических условий и их выполнении при строительстве в близи ЛЭП.

17 августа 2015 года ООО "ФЛК "Доверие" вручило Истцу письмо о приостановке работ по Договору подряда N 1. Срок приостановки работ указан не был.

Приостановка ООО "ФЛК "Доверие" работ по договору подряда N 1 длилась более 6 месяцев. При этом, истцом до приостановки работ в рамках договора подряда N 1 были выполнены работы на сумму 68 650 118,9 руб.

Ответчиком по Договору подряда N 1 перечислены ООО "СК Политар" авансы в сумме 71 939 547,9 рублей.

Итого по Договору подряда N 1 перечислены авансы в большей сумме, чем выполнено работ на сумму 3 289 429 рублей (расчет: 71 939 547,9 рублей - 68 650 118,9 рублей = 3 289 429 рублей).

По Договору подряда N 2 не оплачено ответчиком выполненных истцом работ на сумму 23 057 014,88 рублей (расчет: 24 057 014,88 рублей - 1 000 000 рублей = 23 057 014,88 рублей)

Истцом, в порядке ст. 410 ГК РФ, был произведен зачет излишне оплаченных авансов по Договору подряда N 1 - в счет уплаты работ по Договору подряда N 2 (Письмо ООО "СК Политар" б/н от 30.05.2016).

Таким образом, у ООО "ФЛК "Доверие" образовалась задолженность перед ООО "СК Политар" по Договору подряда N 2 в сумме 19 767 585 рублей (расчет: 23 057 014,88 рублей - 3 289 429 рублей = 19 767 585 рублей).

Письмо ООО "СК Политар" б/н от 30.05.2016 с требованием оплатить работу было получено Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением с описью вложения и распечаткой с сайта Почты России.

Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В соответствии с п. 8.2.1. Договора подряда N 2 в случае задержки Заказчиком очередных платежей за выполненные Генподрядчиком и принятые от него Работы против сроков, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик обязуется оплатить Генподрядчику пени в размере в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного платежа.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение обязательства об оплате выполненных и неоплаченных работ составляет 988 379 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета.

Срок начала начисления пени по договору - 15.06.2016. Срок просрочки по 01.12.2017 - 334 дней. Итого сумма пени - 6 602 373,39 руб. (расчет: 19 767 585 рублей х 0,1% х 334 дня), но не более 5%. Итого: 988 379,25 рублей (расчет: 19 767 585 рублей х 5%).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец не мог выполнять работы после приостановления выполнения работ, в связи с чем, по мнению ответчика, работы не выполнены, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что работы были выполнены, сданы ответчику, а тот в свою очередь мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств обратного в суд первой инстанции не представил.

Доводы ответчика, основанные на новых доказательствах, судом отклоняются, в связи с возвращением новых доказательств заявителю.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии встречного иска, поданного ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Так из материалов дела усматривается, что суд отклонил ходатайство о принятии встречного иска и возвратил переданные суду документы обратно ответчику протокольным определением от 11.04.2018. При этом суд учитывает, что указанное определение ответчиком обжаловано в соответствующем порядке не было.

Также суд учитывает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по договору N 2 от 03.08.2015, тогда как по встречному иску ответчик просит взыскать неосновательное обогащение по договору N 1 от 27.02.2015.

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-239619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина