Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21073/18 по делу N А40-69147/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-69147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по делу N А40-69147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-УМС"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" (далее - истец, ООО "Ямалгазремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (далее - ответчик, ООО "БСК-УМС") о взыскании 800 000 рублей убытков по договору субаренды от 16.06.2016 N 16/06/16/-БСК.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третье лицо, ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 16.06.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 16/06/16-БСК субаренды вагона-бани (N 79-13 СР 89, инвентаризационный номер 056в).

Согласно пунктам 1.1, 1.6 приложения N 1 к договору стоимость каждой единицы имущества, переданного в субаренду, и размер ущерба в случае утраты или повреждения вагона, составляет 800 000 рублей.

Вагон был передан ответчику по акту приема-передачи от 04.07.2016 и возвращен истцу по акту от 05.04.2017.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации вагона, ориентировочно 19.11.2016, произошло его возгорание, чем истцу причинены убытки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 15, 309, 310, 393, 406.1, 606, 614, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на исследовании и оценке по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора субаренды, а также представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и установив, что вагон был возвращен ответчиком в том же состоянии и в той же комплектности, в котором он был получен по акту приема-передачи, после передачи вагона от истца не поступали претензии по его состоянию, представленные истцом доказательства (фотоматериал) не подтверждают факт непригодности вагона к эксплуатации, а акт о возвращении имущества, представленный истцом, рассмотрен и отклонен, поскольку составлен в отличной форме от акта передачи объекта в аренду, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении указанной нормы материального права относительно установленных судами конкретных фактических обстоятельств и установленных ими фактов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-69147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский