Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20975/18 по делу N А40-27434/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-27434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ТСН "Буденного д. 26 кор. 1" - Архипов А.Р., дов. от 05.02.2018

от ООО "Пик-Комфорт" - Бардин Д.Ю., дов. от 01.01.2018

от ПАО "МОЭК" - Серегина Е.Е., дов. от 30.10.2018

от ООО "Соколиная гора" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Буденного д. 26 кор. 1" на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В. Масловым, на постановление от 27.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., по делу N А40-27434/18

по иску ТСН "Буденного д. 26 кор. 1" (ОГРН 1177746309773)

к ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

третьи лица: ПАО "МОЭК", ООО "Соколиная гора"

об истребовании из незаконного владения общего имущества помещение теплового пункта и оборудование

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Буденного д. 26 кор. 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" об истребовании из незаконного владения общего имущества: тепловой пункт - техническое подполье (подвальный этаж), помещение I (15), общей площадью 119,2 кв. м, оборудование теплового пункта: теплообменное оборудование, насосное оборудование, установка повышения давления, пожарная установка, регулирующие клапана, прибор коммерческого учета теплоносителя, мембранный расширительный бак, фильтры тонкой очистки, шаровые краны, датчики давления, датчики температуры, насосы хозпитьевые, насосы пожарные и прочее оборудование, необходимое для работы теплового пункта, установленное в помещении теплового пункта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что им представлены доказательства, свидетельствующие, что спорный тепловой пункт относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (п. 3.1.2 инвестиционного контракта), а также представлены доказательства наличия у заявителя права собственности на тепловой пункт и оборудование, так как право общей долевой собственности на общее имущество в доме 26 кор. 1 по проспекту Буденного г. Москва, в том числе на помещение и оборудование теплового пункта, возникло в силу закона в момент поступления первого помещения в чью-либо индивидуальную собственность, и тогда же было зарегистрировано одновременно с регистрацией этого индивидуального права.

Истец также ссылается на то, что судом не был учтен протокол N 2 от 07.06.2018, и нарушен срок рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - ООО "Соколиная гора", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указал, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 26, корп. 1, выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости, правлением которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком. Поскольку жилой дом является результатом инвестиционного контракта, построенный в многоквартирном доме тепловой пункт также является одним из результатов реализации инвестиционного контракта, однако данное оборудование было передано ответчику, тогда как он не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем тепловой пункт, по мнению истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома и подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что спорный тепловой пункт относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также доказательств наличия у истца права собственности на тепловой пункт и оборудование.

В соответствии с пп. "ж" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу собственников МКД относятся, среди прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Аналогичный смысл имеют положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как верно указал суд, оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного многоквартирного жилого дома, не может быть признано общим имуществом собственником помещений только одного многоквартирного жилого дома в силу прямого указания закона.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию, судебные акты судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), договоры теплоснабжения с ООО "Ремэнерго" и ПАО "МОЭК", акты разграничения балансовой принадлежности, суды установили, что спорный тепловой пункт предназначен для снабжения тепловой энергией нескольких многоквартирных домов и его отнесение к общему имуществу собственников помещений только одного многоквартирного дома недопустимо, в связи с чем, право собственности на данное имущество у собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и у истца, не возникло, следовательно, истец не вправе его виндицировать (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что спорный тепловой пункт относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (п. 3.1.2 инвестиционного контракта), а также представлены доказательства наличия у заявителя права собственности на тепловой пункт и оборудование, сводятся к повторению доводов, ранее изложенных в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашли надлежащую оценку, результаты которой подробно изложены в судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен протокол N 2 от 07.06.2018, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции который правомерно указал, что данный протокол не имеет отношения к предмету спора. Предметом спора в рамках настоящего дела является не право управления многоквартирным домом, а возможность отнесения к общей долевой собственности собственников помещений МКД помещения ЦТП.

Доводы истца о нарушении срока рассмотрения дела также не влияет на правильность выводов суда, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40- 27434/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Н.Д. Денисова