Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20749/18 по делу N А40-42301/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-42301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Меднов В.С. по доверен. от 01.12.2015,

от заинтересованного лица - Махора Е.В. по доверен. от 16.02.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по МО

на решение от 14.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е.,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А., Бекетовой И. В.,

по заявлению ПАО "МТС"

к УФАС по МО

третье лицо: Святенко Е.С.

об оспаривании решения, постановления

УСТАНОВИЛ: ПАО "МТС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения врио руководителя УФАС МО об отмене постановления УФАС МО (далее заинтересованное лицо) от 18.01.2018 по делу N 08-28/А275-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Святенко Е.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

УФАС МО подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФАС МО в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Cудами установлено, что на основании заявления Святенко Е.С. Московским областным УФАС России в отношении ПАО "МТС" возбуждено производство по делу N 08-28/А275-17 об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Московского областного УФАС России от 18.01.2018 производство по делу N 08-28/А275-17 в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление Святенко Е.С. подана жалоба, которая рассмотрена врио руководителя Московского областного УФАС России Муравьевым С.Е.

12.02.2018 по результатам рассмотрения жалобы Муравьевым С.Е. вынесено решение об отмене постановления Московского областного УФАС России по делу N 08-28/А275-17 и о направлении дела N 08-28/А275-17 на новое рассмотрение.

Полагая указанное решение от 12.02.2018 незаконным, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен статьей 30.6 КоАП РФ.

Согласно статье 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, то есть в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 62 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В то же время, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пунктов 2, 4 и 8 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ содержание вышеперечисленных норм в их совокупности свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение жалобы.

Доводы заинтересованного лица об обратном со ссылкой на положения статьи 30.4 КоАП РФ судами правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом суды обоснованно отметили, что, исходя из положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, законодатель четко разделяет лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и иных лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.

Суды установили, что в данном случае заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Московского областного УФАС России по делу N 08-28/А275-17 не извещался, что заинтересованным лицом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваем случае нарушения Московского областного УФАС России привели к существенному нарушению прав общества, так как оспариваемым решением было отменено постановление Московского областного УФАС России по делу N N 08-28/А275-17 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; дело N N 08-28/А275-17 направлено на новое рассмотрение.

Административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым Московское областное УФАС России лишило заявителя законного права присутствовать при рассмотрении данной жалобы, дать объяснения и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а, следовательно, со стороны административного органа имели место грубые нарушения требований части 1 статьи 1.6, статей 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено судами, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения незаконным в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 10.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого заявителем решения врио руководителя УФАС МО Муравьева С.Е. об отмене постановления Московского областного УФАС России по делу N N 08-28/А275-17 недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-42301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов