Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20410/18 по делу N А40-76340/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-76340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Александров С.В. по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика - Лаврентье А.Е. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молния СК"

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молния СК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния СК" (далее - ООО "Молния СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" (далее - ООО "АРКС ГидроСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29/08/14-П от 29.08.2014 в размере 4 626 200 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 688 руб. 11 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "АРКС ГидроСтрой" в пользу ООО "Молния СК" взыскана задолженность в размере 4 626 200 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 688 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 437 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Молния СК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Молния СК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АРКС ГидроСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда N 29/08/14-П от 29.08.2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап" по адресу: районы Текстильщики, Кузьминки, Выхино-Жулебино, ЮВАО города Москвы.

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику после принятия объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается субподрядчиком документально (при условии получения денежных средств от государственного заказчика).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 92 524 021 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически выполненные работы по итогу взаимозачетов оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 626 200 руб. 97 коп.

Кроме того, истец представил соглашение о погашении взаимной задолженности N 1/17 от 01.10.2017, согласно которому стороны подтверждают, что к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств по договору N 29/08/14-П от 29.08.2014 на сумму 4 626 200 руб. 97 коп. наступил.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 688 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Молния СК", руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия оплаты фактически выполненных работ, а также обоснованности представленного расчета взыскиваемых процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что объект реконструкции не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно указав на ненаступление обязательств ответчика по выплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.9 договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия соглашения о погашении взаимной задолженности N 1/17 от 01.10.2017 пришел к выводу о том, что из содержания соглашения не следует, что обязательства по оплате суммы гарантийного удержания в размере 4 626 200 руб. 97 коп. наступили.

Отклоняя ссылку истца на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2016 и от 18.02.2016 суд апелляционной инстанции указал, что данные разрешения выданы на часть объекта (2 этап) и не свидетельствуют о сдаче всего объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-79583/2018 удовлетворены исковые требования ООО "АРКС ГидроСтрой" к ООО "Молния СК" об обязании исполнить обусловленное договором обязательство по передаче исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 190, 309, 310, 314, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении иска, поскольку не наступили предусмотренные договором подряда события, являющиеся основанием для осуществления ответчиком окончательного расчета с истцом в части перечисления суммы гарантийного удержания.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, что ответчик предпринимает меры для получения денежных средств от государственного заказчика, а также что подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствуют о передаче ответчику исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие исполнительной документации препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения денежных средств от государственного заказчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности ответчиком невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительно документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-76340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин