Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21156/18 по делу N А41-43338/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-43338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Черкасов И.А. по доверенности от 04.04.2018 N исх-839,

от ответчика: Житарь В.Н. по доверенности от 30.07.2017,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Балстрой Сервис"

на решение от 08.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 02.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Балстрой Сервис",

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Балстрой Сервис" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 N 1502 в размере 1507464,02 руб. за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года, а также пени в размере 299185,91 руб. за период с 16.03.2016 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Балстрой Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2018 и постановление от 02.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2018 по 11.12.2012.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца согласился с доводами ответчика относительно неправильного расчета задолженности по спорному договору аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 08.08.2018 и постановления от 02.10.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1502, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежащей разграничению, с кадастровым номером 50:15:0011202:3, площадью 0,4552 га, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Объездное ш. (в районе э/п N 157), с видом разрешенного использования - для строительства и размещения придорожного сервиса, сроком до 31.05.2061, прошел государственную регистрацию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исковые требования подтверждены документально, расчет исковых требований произведен в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что расчет задолженности по спорному договору аренды произведен истцом при неправильном применении при расчете арендной платы значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. В судебном заседании представитель истца подтвердил наличие технических ошибок в расчете арендной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки вышеизложенных доводов сторон по делу, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку доводам сторон относительно правильности расчета задолженности по спорному договору, проверить представленные в материалы дела расчеты сторон по арендной плате и задолженности по ней, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А41-43338/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина