Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20940/18 по делу N А40-11576/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-11576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Меркулов А.С. дов-ть от 31.01.2018,

от ответчика: Дабагян А.А. дов-ть от 03.09.2018,

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Беляевой М.В.

о взыскании задолженности и процентов

к ОАО КБ "Стройкредит",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляева М.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО КБ "Стройкредит" (далее - ответчик) о взыскании 1 194 300 рублей арендной платы, начисленной, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.04.2018 в сумме 35 829 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом с целью искусственно увеличить задолженность ответчика; имеющееся имущества ответчика в арендуемом помещении не препятствовало истцу сдавать его иным лицам; довод ответчика об отсутствии возможности ц истца освободить помещение самостоятельно судами не исследовался.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 265, 4 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр - т. А. Зерюнова, д. 6, - на срок по 31.01.2016 для размещения дополнительного офиса "Зерюнова 6" в г. Ухте филиала ОАО КБ "Стройкредит".

Исходя из пункта 4.1 договора, передача помещения производится по акту приема-передачи в течение 2 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за арендуемое помещение в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу раздела 6 договора за пользование помещением устанавливается арендная плата в рублях из расчета 900 рублей за 1 кв. м в месяц, включая НДС; арендная плата уплачивается ежемесячно в первый рабочий день текущего месяца на основании счетов, которые арендодатель направляет арендатору не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате (размер первого и последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды; размер арендной платы является неизменным и может корректироваться только по соглашению сторон, но не более чем на коэффициент инфляции, фиксируемый и утверждаемый Правительством Российской Федерации на конец года, не более одного раза в календарный год, начиная с 01.01.2013).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% указанной суммы.

Сторонами также согласовано, что арендная плата по договору исчисляется с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты возврата помещения по акту возврата.

Срок аренды установлен по 31.01.2016.

На основании пункта 8.2. договора если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-211304/2014 установлено, что в письме от 05.06.2014 ответчик отказался от исполнения договора аренды, в письме от 27.06.2014 уведомил истца об освобождении помещения 10.06.2014, направил истцу для подписания акт приема-передачи помещения от 10.06.2014 и возвратил ключи от помещения.

Истец отказался подписать акт приема-передачи помещения по той причине, что в помещении находится имущество ответчика.

Поскольку акт возврата подписан сторонами 30.11.2017, при этом ответчик не освободил помещение от своего имущества, использовавшегося в период размещения в помещении дополнительного офиса банка, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.11.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения ответчика в спорном помещении после лишения последнего лицензии, и, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления своими правами, направленное на неосновательное обогащение, в иске отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что само по себе наличие акта приема-передачи не свидетельствует об исполнении обязанности арендатора по возвращению помещений, поскольку нахождение в помещении имущества, принадлежащего ответчику, препятствует возвращению помещения, и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, поскольку установил, что истцом были предприняты все меры, необходимые для досудебного урегулирования спора, а обязанность освобождения арендуемого помещения от находящегося там имущества, является необходимым условием возврата помещения арендатором арендодателю. Поскольку обязательство по внесению арендных платежей за пользование помещениями ответчиком в спорный период не исполнено, суд апелляционной инстанции взыскал с него арендную плату и неустойку в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную его отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-11576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев