Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21373/18 по делу N А40-25245/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-25245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Станкосила" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Стоун-Логистика" - Михайлов К.Ю. по дов. от 16.04.2018

от третьего лица ООО "Виктория" - не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стоун-Логистика" (ответчика)

на решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 3 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Станкосила"

к ООО "Стоун-Логистика"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Виктория".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкосила" (далее - истец) 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-Логистика" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 411 500 руб. и штрафа в размере 142 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 524 000 руб. убытков и 142 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что 05.05.2017 ООО "Виктория", действуя по поручению грузоотправителя (ООО "Станкосила", истца) и от имени последнего, заключило с перевозчиком (ООО "Стоун-Логистика", ответчиком) договор-заявку N 152 на перевозку груза автомобильным транспортом (договор перевозки груза), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - прессового оборудования: горизонтально-ковочной машины В1141 (SMERAL) по маршруту: город Самара, ул. Калинина, дом 1 (место погрузки) - город Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1 (место разгрузки).

Срок доставки груза установлен сторонами календарной датой - 19.05.2017, стоимость перевозки согласована в размере 800 000 руб.

При этом 11.05.2017 ответчик, исполняя принятые на себя обязанности, принял от истца к перевозке прессовое оборудование: горизонтально-ковочную машину В1141 (SMERAL) - далее "груз", который силами грузоотправителя был погружен на предоставленное перевозчиком транспортное средство автомашину: тягач Скания R500 Са 6 x 4 гос. номер В456УТ 178, полуприцеп Faymonville гос. номер ВН5237 78 с возможностью перевозки грузов до 85 тонн.

Грузоотправитель через ООО "Виктория" 16.05.2017 оплатил перевозчику (ответчику) авансовую часть провозной платы, размер которой составил 357 000 рублей (платежное поручение от 16.05.2017 N 32).

Стороны договора перевозки груза внесли в договор-заявку N 152 изменения, которыми установили новый срок доставки груза - 23.05.2017, а также цену перевозки, которая составила 712 500 руб..

Перевозчик обязался предоставить другое транспортное средство - автомашину: Скания гос. номер Х737СН 777, полуприцеп Faymonville ST, гос. номер ВВ7911 52.

Исковые требования мотивированы тем, что перевозка ответчиком осуществлена не была, ввиду того, что ответчик указал на то, что перевозимый груз превышал допустимую грузоподъемность предоставленного им транспортного средства в соответствии с договором-заявкой, в связи с чем, истец был вынужден привлечь другого перевозчика и понести расходы на оплату стоимости услуг, в том числе и по перегрузке груза.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия сложившихся правоотношений, руководствуясь требованиями статей 15, 330, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что перевозка ответчиком осуществлена не была, что подтверждено документально, однако документально не подтвержден факт несения расходов на перегрузку груза со второго автомобиля ответчика на автомобиль нового привлеченного перевозчика, пришел к правильному выводу о взыскании убытков, штрафа по договору перевозки частично.

Как указал суд, требования истца о возмещении расходов на перегрузку груза со второго автомобиля ответчика на автомобиль нового привлеченного перевозчика, то в этом требовании не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтвержден факт несения именно этих расходов, из представленных истцом документов невозможно выделить размер соответствующих расходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что размер убытков (524 000 руб.) состоит из авансового платежа в счет осуществления перевозки ответчиком и расходов на перегрузку груза с автомобиля на автомобиль ответчика.

При этом ссылки ответчика на то, что он не отказывался от перевозки, а прекращение перевозки вызвано исключительно виновными действиями истца, предоставившем недостоверные сведения о массе перевозимого груза, отклонены судом, как и доводы со ссылкой на акт взвешивания от 26.05.2017, согласно которому масса перевозимого груза превышает указанную истцом в договоре-заявке, с учетом того, что суд установил, что данный документ не подтверждает факт неправильности указания истцом массы перевозимого груза, поскольку в данном акте отражена масса груза вместе с тягачом и полуприцепом Faymonville ST, что в среднем составляет 120 700 кг.

Ответчик также неверно указывает, что масса пустого полуприцепа составляет 15 100 кг в соответствии с паспортными данными, так как указанные данные не являются первичными, а согласно официальным данным производителя данного полуприцепа максимальная масса пустого полуприцепа составляет 23 550 кг, а возможная нагрузка, которую он может выдержать - 88 000 кг.

Исходя из среднего веса всего автомобиля с грузом, установленного ответчиком в акте взвешивания в 120 700 кг, массы тягача в 11 077 кг, которая сторонами не оспаривается, и массы пустого полуприцепа согласно официальным данным производителя в 23 550 кг, масса груза составила 86 073 кг, что находится в пределах допустимой нагрузки, также указанной официальным производителем полуприцепа.

Действия ответчика повлекли необходимость заключить истцу договор с новым перевозчиком, поэтому суд, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца авансовую часть провозной платы, уплаченную ответчику, размер которой составил 357 000 руб., а также расходы за перегрузку груза с одного автомобиля на другой автомобиль ответчика в размере 167 000 руб.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что с его стороны не было отказа от перевозки, опровергается материалами дела, а именно письмом ответчика в адрес истца от 24.05.2017 N 20, в котором указано на необходимость явки представителя истца для присутствия на взвешивании автопоезда и его разгрузке, а в случае неисполнения требований ответчика указано на возможность снятия груза с автопоезда силами ответчика и передаче его на ответственное хранение.

Доводы со ссылкой на то, что аванс ему выплачивал третье лицо, не является основанием к отказу в иске в данной части, поскольку, как указано выше и не оспорено третьим лицом, ООО "Виктория" действовало в интересах и по поручению ООО "Станкосила".

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по делу N А40-25245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский