Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-18792/18 по делу N А41-18817/2018

город Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-18817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области: Волочаев М.О., по доверенности от 27.09.2018 N 743

от ответчика ООО "Ритуал": Фатеева Э.И., по доверенности от 10.07.2018, Косычева В.В., по доверенности от 10.07.2018

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 01 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" (ООО "Ритуал")

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области

о расторжении договора аренды, об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - ООО "Ритуал", ответчик) о расторжении договора аренды от 09.01.2017 N 4554, об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, дом 11, часть помещ.23 (1 этаж), условный номер 50:10:0080309:92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, при заключении договора аренды сторонами договора было согласовано специальное основание для его расторжения в одностороннем порядке по требованию истца, и им это право реализовано надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Ритуал" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 09.01.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Ритуал" (арендатор) заключен договор N 4554 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, часть пом. 23, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, дом 11, часть пом. 23 (1 этаж), условный номер 50:10:0080309:92 сроком на 5 лет.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.2 договора аренды, по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении. При этом, арендатор уведомляет не менее, чем за два месяца до расторжения договора аренды.

В силу подпункта "б" пункта 5.3 договора аренды, по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случаях, когда арендатор более 3 (трех) месяцев подряд не использует нежилое помещение.

С сопроводительным письмом от 07.11.2017 N 1120 Администрация передала ООО "Ритуал" соглашение о расторжении договора аренды, которое последним подписано не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора аренды нежилого помещения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом документально не подтвержден как факт существенного нарушение ответчиком условий договора, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования спорного помещения для общественных или государственных нужд, установив, что акты проверки нежилого помещения от 12.01.2018, 28.02.2018, 01.03.2018 не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств факта неиспользования ответчиком арендованного помещения, поскольку составлены Администрацией в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о времени и месте их составления, не представлено, принимая во внимание, что арендная плата за пользование ответчиком нежилым помещением внесена в полном объеме, сроков нарушения внесения арендной платы не допущено, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что спорное помещение передано в оперативное управление МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела", в соответствии с Распоряжением от 16.08.2017 N 327, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Государственная необходимость арендодателя в арендуемом помещении предполагает наличие необходимости в арендуемом помещении для использования в нем собственных или государственных органов, учреждений, структур (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости Администрации использования данного помещения для собственных или государственных нужд, в материалах дела не имеется, иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кассационная коллегия отмечает, что ссылка истца на то, что условия спорного договора нежилого помещения (подпункт "а" пункта 5.2) дают понять, что стороны намеревались прекратить исполнение обязательств в любой момент, определяемый Администрацией, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона также не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А41-18817/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова