Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20001/18 по делу N А40-42907/2018

г.Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-42907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "С-Полярис" - Некрасов А.И. по доверенности от 04.08.2016;

от Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. по доверенности от 25.12.2017 г. N 33-Д-1221/17

от АО "РЭМ" - Капралова Е.В. по доверенности от 25.04.2018 N 36,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2018 кассационную жалобу АО "РЭМ" (третьего лица) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 13.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С-Полярис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АО "РЭМ" (правопреемник ГУП г. Москвы "РЭМ")

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Полярис" (далее - ООО "С-Полярис", Общество или заявитель) обратилось в с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения N 38047 от 10.11.2017 Департамента "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" (правопреемник АО "РЭМ") объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 32".

В обоснование заявленных требований ООО "С-Полярис" ссылалось на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и указывало, что принятие Департаментом оспариваемого распоряжения нарушает права и законные интересы Общества, а также препятствует в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, так как указанное распоряжение принято после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ, в соответствии с которым заявитель имеет право на выкуп нежилого помещения, и после обращения арендатора с заявления о выкупе арендуемого нежилого помещения.

ООО "С-Полярис" также указывало на то, что несмотря на издание оспариваемого распоряжения, изъятие спорного нежилого помещения из фактического владения Общества не произошло.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы "РЭМ" (далее - ГУП "РЭМ")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 заявленные ООО "С-Полярис" требования удовлетворены частично, суд признал недействительным распоряжение Департамента N 38047 от 10.11.2017 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 32" в части объекта нежилого фонда, поименованного в пункте 1 перечня объектов нежилого фонда, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судом первой инстанции также произведена замена третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП "РЭМ" на его правопреемника Акционерное общество "РЭМ" (ОГРН 1187746439980).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявитель 30.04.2015, 22.10.2015, 17.05.2016 обращался в Департамент с заявлениями о преимущественном праве выкупа арендуемого помещения, однако в удовлетворении его заявлений Департаментом было отказано в связи с выявленными замечаниями; судами не исследовались причины предыдущих отказов в предоставлении преимущественного права выкупа, Общество не обращаясь ни в Департамент, ни к третьему лицу, не представив сведений о соблюдении условий Федеральному закон N 159-ФЗ направил заявление в суд.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы третьего лица было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 06.12.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы третье лицо просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления соответствия заявителя требованиям Федерального закона N 159-ФЗ.

Представитель ООО "С-Полярис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 32, передано по договору от 26.01.2007 N 1-50/07 в аренду ООО "С-Полярис", которое находится в его непрерывном владении и пользовании почти 17 лет, поскольку до заключения договора от 26.01.2007 N 1-50/07 между Департаментом и заявителем действовал договор N 1-2/01 от 09.01.2001 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, что также не оспаривается Департаментом.

Ранее ООО "С-Полярис" неоднократно обращалось в Департамент (в 2015, 2016, 2017 годах) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, однако Департаментом было отказано в предоставлении государственной услуги.

Судами установлено, что Департаментом издано распоряжение N 38047 от 10.11.2017 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 32".", в соответствии с которым помещение площадью 20,4 кв. м и (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2) и помещение площадью 102,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 11-14) закрепляются на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.

При этом регистрация права хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" на спорное помещение произведена 29.11.2017.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, установив, что арендуемое Обществом помещение находилось во временном владении и пользовании у заявителя, а также принимая во внимание, что оно у него не изымалось, заявитель фактически владеет и пользуется помещением (иного не доказано), пришли к выводу, что принятие Департаментом распоряжения о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" используемого Обществом нежилого помещения нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, а также создает препятствия, ограничивающие такое право, ведет к нарушению баланса интересов и нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, так как по смыслу данного Федерального закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поскольку судами установлено, что распоряжение N 38047 от 10.11.2017 о передаче арендуемого помещения в хозяйственное ведение принято Департаментом без фактического изъятия этого помещения из пользования и владения Общества, и это формальное закрепление имущества за третьим лицом произведено после очередного обращения арендатора с заявлением о преимущественном выкупе арендуемого им помещения, является правомерным сделанный судами вывод о том, что причины отказа Департаментом в выкупе по ранее направленным Обществом заявлениям о выкупе, могут быть устранены самим обществом после оформления в установленном порядке разрешительной документации на проведенную перепланировку арендуемых помещений и тогда Общество вправе повторно обратиться за выкупом арендуемых им помещений.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (переписке сторон по вопросу выкупа арендуемого помещения и изменения целевого назначения объекта аренды).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель, минуя обращение в Департамент и к третьему лицу сразу направил заявление в суд, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела (т.1 л.д. 6) содержится претензия Общества с отметкой Департамента о получении 25.12.2017.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы третьего лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, третье лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-42907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова