Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-22276/18 по делу N А40-69156/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-69156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - страхового акционерного общества "Гефест" (САО "Гефест"): Суркова Т.С., дов. от 19.07.2018,

от ответчика - компании Hannover Ruck SE: Тихонов Д.В., дов. от 02.02.2017,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу САО "Гефест"

на определение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску САО "Гефест"

к компании Hannover Ruck SE

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Гефест" (далее - САО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании Hannover Ruck SE о взыскании 70 115 361 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-69156/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "Гефест", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, принять по делу новый судебный акт, "взыскать с Hannover Ruck SE в конкурсную массу САО "Гефест" денежные средства в размере 60 269 475 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 845 886 руб. 56 коп.".

В обоснование кассационной жалобы САО "Гефест" указывал, что в отношении истца открыто конкурсное производство, у истца отсутствует возможность произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о невозможности исполнения третейского соглашения, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель САО "Гефест"в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании Hannover Ruck SE возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор облигаторного перестрахования рисков на базе экцедента убытка по системе совокупного покрытия "Whole Account Excess of Loss Reinsurance" N 3008113.

Согласно пункту "Арбитраж" (страница 19) вышеуказанного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Германии, города Ганновер, в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор от 13 января 2011 года N 3008113, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения истца относительно отсутствия у него возможности оплатить третейский сбор, указав, что САО "Гефест" не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления об арбитраже, а также о том, что истец приступил к формированию состава Третейского суда, в связи с чем на момент подачи искового заявления у истца отсутствовала информация о размере подлежащих уплате арбитражных расходов, а заключение о недостаточности имущества последнего для покрытия расходов на рассмотрение дела третейским судом не может быть принято судом.

Как указал суд, доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, а также наличие обстоятельств недействительности, неисполнимости третейского соглашения, либо утраты им силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-69156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова