Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-19365/18 по делу N А41-24503/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-24503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Одинокова Л.И. по доверен. от 01.02.2018,

от третьего лица - Рыжик Я.В. по доверен. от 13.08.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

на постановление от 11.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

третье лицо Администрация городского округа Балашиха

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011002:45 от имущества и ограждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов; с ООО "Мортон-РСО" в пользу ООО "Велес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мортон-РСО" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Велес" в связи с тем, что последний не доказал факт занятия ответчиком земельного участка. В связи с чем ООО "Мортон-РСО" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Представитель ООО "Мортон-РСО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

ООО "Велес" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Администрацией г.о. Балашиха (арендодатель) и ООО "Балсервис" (арендатор) заключен договор N 1564 от 26.03.2013 аренды земельного участка площадью 0,0933 га, категория "земли населенных пунктов, разрешенное использование "для строительства и размещения автомойки", кадастровый номер 50:15:0011002:45.

ООО "Балсервис" и ООО "Велес" заключили договор от 27.03.2017 о передаче права аренды по договору аренды.

Истец обратился в Администрацию г.о. Балашиха в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению, указав, что участок занят ООО "Мортон-РСО", на участке размещены вспомогательные объекты для строительства, производимого ответчиком на смежном земельном участке.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком своих прав на владение и пользование указанным участком истцом представлены акт обследования от 24.08.2017, акт осмотра от 27.12.2017, заключение кадастрового инженера, из которых усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011002:45 размещено имущество (строительный городок - блок-контейнеры, металлических забор), принадлежащее ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Велес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно актам осмотра от 07.05.2018, от 17.05.2018 установлено, что участок кадастровым номером 50:15:0011002:45 от строительного городка "Мортон-РСО" освобожден, на участке остался строительный мусор, участок завален землей и глиной.

ООО "Мортон-РСО" в письме от 22.05.2018, адресованном Главе г.о.Балашиха, сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011002:45 освобожден 01.05.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушений ответчиком прав истца на владение и пользование спорным земельным участком не установлено, так как ответчик после подачи искового заявления по настоящему делу в добровольном порядке освободил земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов апелляционным судом установлено, что ответчик после подачи искового заявления по настоящему делу в добровольном порядке освободил земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после возбуждения производства по делу, апелляционный суд правомерно исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А41-24503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов