Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21195/18 по делу N А40-89999/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-89999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малыха Галина Геннадьевна -Плохова Д.В. по дов. от 14.11.2016 в порядке передоверия Ефимовой Е.И. по дов. от 13.09.2016,

от ответчика - Пихтерев Дмитрий Витальевич - Лебедева Н.А. по дов. от 03.02.2016, Павлова Н.И. по дов. от 03.02.2016,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" - Ефимова Е.И. по дов. от 18.07.2017 N 1/с-2017,

Малыха Геннадий Иосифович -не явился, извещен,

Малыха Александр Геннадьевич -Корнева Т.А. по дов. от 20.06.2017,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Пихтерева Дмитрия Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Стешаном Б.В.,

по иску Малыха Галины Геннадьевны

к Пихтереву Дмитрию Витальевича

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР", Малыха Геннадий Иосифович, Малыха Александр Геннадьевич

о понуждении расторгнуть договор

УСТАНОВИЛ:

Малыха Галина Геннадьевна (далее - Малыха Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пихтереву Дмитрию Витальевичу (далее - Пихтерев Д.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" (ОГРН 1117746725293, ИНН 7715883043) номинальной стоимостью 3 539 538,29 руб. от 15.10.2012, а также о признании права собственности на указанную долю за ней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Алькор", Малыха Г.И., Малыха А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пихтерев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца и третьих лиц- - ООО "АЛЬКОР", Малыхи А.Г. просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Малыха Г.И., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 между Малыха Г.Г. (продавец) и Пихтеревым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" по цене 3 539 38,29 руб.

Уставный капитал ООО "АЛЬКОР" на день заключения договора соответствовал 16 607 312,37 руб., что позволяет сделать вывод о том, что в договоре купли-продажи была указана номинальная цена доли.

В п. 3.1 договора указано, что он вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В п. 1.4 договора указано, что сумма в размере 3 539 538,29 руб. Пихтеревым Д.В. должна была быть уплачена Малыха Г.Г. в течение одного года с даты нотариального удостоверения договора (с 15.10.2012).

На основании договора купли-продажи доли от 15.10.2012 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в отношении состава участников юридического лица, согласно которым собственником доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" (ОГРН 1117746725293) стал Пихтерев Д.В. В тот же период времени собственниками доли в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" в размере 21,46% уставного капитала и в размере 38,27% стали Малыха Александр Геннадьевич и Малыха Геннадий Иосифович соответственно.

При обращении в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец указал, что при создании Малыха Галиной Геннадьевной ООО "АЛЬКОР", решением N 1 единственного участника общества, в уставный капитал было внесено недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 433,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7 и нежилого помещения общей площадью 856,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3. Недвижимое имущество до формирования уставного капитала ООО "АЛЬКОР" принадлежало Малыха Галине Геннадьевне на праве личной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований Малыха Г.Г. указала, что Пихтерев Д.В. не произвел оплату переданной по договору купли-продажи доли от 15.10.2012 доли в уставном капитале ООО "АЛЬКОР", а кроме того, рыночная стоимость доли в размере 21,1% уставного капитала ООО "АЛЬКОР" на дату заключения договора значительно превышала цену, указанную в договоре.

Ответчик, возражая против доводов истца о неисполнении обязательств по оплате переданной по договору купли-продажи доли от 15.10.2012 доли в уставном капитале ООО "АЛЬКОР", представил в материалы дела расписку, датированную 24.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 производство назначена судебная экспертиза представленной ответчиком расписки, по результатам которой получено заключение эксперта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принял во внимание дела Арбитражного суда города Москвы N А40-116008/2016 и N А40-116004/2016 по иску Пихтерева Д.В. к ООО "АЛЬКОР", где была установлена рыночная стоимость принадлежащего обществу имущества, имеющая прямое значение для определения рыночной стоимость доли в уставном капитале общества, что значительно превышает размер номинальной стоимости уставного капитала ООО "АЛЬКОР" на дату заключения указанного выше договора.

Суд оценил поведение Пихтерева Д.В. как злоупотребление правом, учитывая различие его позиции относительно действительной стоимости доли в размере 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР", заявленной в рамках настоящего дела, а также в рамках арбитражных дел N А40-116008/2016 и NА40-116004/2016.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что посредством договора от 15 октября 2012 года ответчик завладел правами на долю в 21,1% в уставном капитале ООО "АЛЬКОР" по номинальной цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости доли. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату полученной доли, заявитель суду не представил.

Кроме того, суд, принимая во внимание подачу истцом настоящего искового заявления с пропуском трехлетнего срока исковой давности, по ходатайству Малыхи Г.Г. восстановил пропущенный срок, посчитав заявленные ею обстоятельства пропуска срока уважительными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-89999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев