Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-17717/18 по делу N А41-6625/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-6625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Агниязова Д.Н., дов. от 10.04.2018 г.,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Темир Транс Групп"

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А.. Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску ООО "ТСК Мосэнерго" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257)

к ООО "Темир Транс Групп" (ИНН 7733091636, ОГРН 1027739776570)

о взыскании задолженности в размере 2.975.892, 12 руб., а также пени в сумме 605.039,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Темир Транс Групп" задолженности в размере 1.526.979,61 руб., неустойки в сумме 385.077,77 руб., а также законной неустойки начисленной на сумму долга за период с 22.02.2018 г. по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-83, 128-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Темир Транс Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТСК Мосэнерго" и ООО "Темир Транс Групп" (ООО "Легенда") 01 сентября 2016 года был заключен договор теплоснабжения N 1548ТЭ, согласно условиям которого ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки, согласованные сторонами до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а истец ее поставлять в установленных в договоре объемах.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как было установлено судом, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.526.979,61 руб., в связи истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки этой суммы, а также по состоянию на 21.02.2018 г. в размере 385.077,77 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, то ответчику обоснованно были начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Таким образом, с учетом изложенного, суд в решении и постановлении правомерно пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А41-6625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Кочетков