Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21138/18 по делу N А41-49176/2017

г.Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-49176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Захаров А.Л. по дов. от 29.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2018 кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области (третьего лица) на постановление от 16.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

с участием третьего лица: Администрация городского округа Серпухов Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Данковское или истец) обратилась 26.06.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация Серпуховского м/р или ответчик) о признании права собственности на возведенное нежилое строение - спортивный комплекс со спортивной площадкой (здание крытого катка) инвентарный номер 280:081-12283, согласно техническому паспорту, выданному 23.03.2017 ГУП МО МОБТИ, об исключении из ЕГРН сведений о спортивной площадке, площадью застройки 1 695,5 кв. м, инв. N 280:081-12283, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 50-50-32/045/2012-197.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения высших судебных инстанций по их применению, содержащиеся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), и указывал, что является собственником смежных земельных участков, на одном из которых находилась спортивная площадка площадью застройки 2 540 кв.м для занятий зимними видами спорта, являющаяся объектом некапитального строительства, при проведении работ для улучшения которой были произведены такие изменения объекта, вследствие которых образовался новый объект, имеющий признаки капитального объекта (внутри вновь образованного объекта оказался объект не капитального строительства (спортивная площадка), которая стала неотъемлемой частью нового объекта (спортивный комплекс со спортивной площадкой (здание крытого катка) Лит. Б, инвентарный N 280:081-12283).

Истец ссылался на то, что изначально (поскольку велись работы по улучшению объекта некапитального строительства) разрешения на строительство не требовалось, однако впоследствии истец обращался за получением разрешительной документации как к ответчику, так и в Министерство строительного комплекса Московской области, которая так и не была оформлена.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих принятие истцом мер по получению разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области на возведенное нежилое строение - спортивный комплекс со спортивной площадкой (здание крытого катка) инвентарный номер 280:081-12283, согласно техническому паспорту, выданному 23.03.2017 ГУП МО МОБТИ, в удовлетворении иска в части исключения из ЕГРН сведений о спортивной площадке, площадью застройки 1 695,5 кв. м, инв. N 280:081-12283, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 50-50-32/045/2012-197 отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец обращался за получением разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, приняв во внимание, что спорный объект находится на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, а при строительстве объекта не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц, сославшись на социальную значимость объекта и отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, пришел к выводу о том, что требования истца в части признания права собственности являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении из ЕГРН сведений о спортивной площадке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо - Администрация городского округа Серпухов Московской области не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что истцом не были своевременно предприняты меры по легализации объекта, создание которого требует перемещения иного объекта недвижимости (коллектора), что приведет к значительным затратам и возможным препятствиям при водоснабжении целого микрорайона города.

Письменных отзывов истца и ответчика на кассационную жалобу третьего лица заблаговременно не поступило.

Отзыв истца, поступивший в суд 03.12.2018 в электронном виде, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку не содержит доказательств его заблаговременного направления ответчику и третьему лицу.

В заседание суда кассационной инстанции 06.12.2018 третье лицо и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы третьего лица в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что судом апелляционной инстанции были правильно установлены все обстоятельства дела, проведена строительно-техническая экспертиза, выявившая соответствие объекта нормам и правилам и указавшая на наличие устранимых недостатков, в частности, на возможность переноса коллектора. Истец указал на то, что неоднократно информировал третье лицо о готовности перенести коллектор за счет собственных средств, для чего обратился в ГУП "ВОДОКАНАЛ-Сервис", а также сослался на то, что в настоящее время право собственности истца на объект уже зарегистрировано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы, направленным на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 12, 218, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснения высших судебных инстанций об их применении, содержащиеся в Постановлении N 10/22, установил имеющие значение для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку обстоятельства, включая принадлежность земельных участков, на которых расположен спорный объект, на праве собственности истцу, отсутствие нарушения при создании объекта градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при этом в целях установления данных обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; мотивы, по которым суд согласился с данным доказательством, достаточно подробно отражены в постановлении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было совершено надлежащих действий по легализации объекта, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которые суд апелляционной признал достаточным и надлежащим подтверждением добросовестных действий истца при осуществлении работ по улучшению некапитального объекта, в результате которых был создан частично капитальный объект.

Ссылки третьего лица на возможные трудности по переносу коллектора также не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, согласившегося с заключением судебного эксперта, что данные несоответствия являются устранимыми. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание устные пояснения представителя истца, подтвердившего готовность истца осуществить данные работы за свой счет.

Поскольку при принятии постановления судом не было допущено неправильного применения норм материального права и таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а из полномочий суда кассационной инстанции исключено самостоятельное установление обстоятельств, исследование доказательств, то судебная коллегия, действуя строго в пределах своих полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы третьего лица.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, о недопустимости переоценки судом кассационной инстанции выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А41-49176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова