Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-18399/18 по делу N А40-128218/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-128218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Технология" (ООО "Страховой Брокер Технология"):Мищенкова М.В., дов. от 15.11.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Трудовое страхование" (ООО "Страховая компания "Трудовое страхование"): Тимофеева А.Р., дов. от 28.05.2018,

от третьего лица - Kominsur Ltd: не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Страховая компания "Трудовое страхование"

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Страховой Брокер Технология"

к ООО "Страховая компания "Трудовое страхование"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Kominsur Ltd,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Технология" (далее - ООО "Страховой Брокер Технология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Трудовое страхование" (далее - ООО "Страховая компания "Трудовое страхование") о взыскании 8 276 397 руб. 33 коп. задолженности на основании договора от 12 октября 2015 года N 264/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Kominsur Ltd.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-128218/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-128218/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года изменено, с ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" в пользу ООО "Страховой Брокер Технология" взыскана задолженность в размере 5 092 456 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 39 614 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Трудовое страхование", которое просит решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-201626/2016), в связи с чем производство по делу N А40-128218/2017 подлежит прекращению.

По мнению заявителя, в рамках дела N А40-201626/2016 суд пришел к выводу о том, что услуги не были оказаны, кроме того, по настоящему делу истцом также не доказано исполнение обязательств по договору и размещения рисков в перестрахование.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Kominsur Ltd не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Страховой Брокер Технология" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" (прежние наименования ООО "Строительная Страховая Группа", ООО "СКО правопорядка", заказчик) и ООО "Страховой Брокер Технология" (прежнее наименование ООО "СИ-НЕРДЖИ", исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации страхования/перестрахования от 12 октября 2015 года N 264/15, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги, связанные с заключением договоров перестрахования, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение и перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя в целях исполнения своих обязательств по оплате перестраховочной премии (п. п. 2.2.4, 2.2.5 договора).

В соответствии с договором, а также договором поручения от 13 октября 2015 года N 86-45-0001/ 15-01, заключенным сторонами в рамках исполнения договора, истец оказал ответчику услуги по организации перестрахования рисков, связанных с его ответственностью перед участниками долевого строительства.

Согласно п. 3.6 договора поручения оплата перестраховочной премии, а также брокерского вознаграждения по дополнительным соглашениям осуществляется в течение десяти дней с момента их заключения.

В соответствии с дополнительным соглашением к отчету о размещении от 20 октября 2015 года N 86-45-0001/15-01 (аддендум N 7 от 11 апреля 2016 года) исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по перестрахованию рисков на сумму 5 092 456 руб. 61 коп., предельный срок оплаты указанной суммы - 31 мая 2016 года.

Денежные средства по аддендуму N 7 на расчетный счет исполнителя не поступили.

Согласно отчету о размещении риска в перестрахование от 20 октября 2015 года N 86-45-0001/15-01 на общую сумму 12 735 762 руб. 93 коп. и аддендуму N 1 от 06 ноября 2015 года, устанавливающему график оплаты указанной перестраховочной премии, заказчик произвел два платежа из установленных трех на сумму 9 551 822 руб. 20 коп., задолженность по указанному аддендуму составляет 3 183 940 руб. 73 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 276 397 руб. 33 коп., ООО "Страховой Брокер Технология" указывало, что оказало ответчику услуги в полном объеме, итогом выполнения поручения заказчика явился отчет о размещении риска в перестрахование от 20 октября 2015 года N 86-45-0001/15-01 и дополнительные соглашения к нему, указанный отчет, дополнительные соглашения переданы истцом ответчику и подписаны заказчиком, в связи с чем оказанные исполнителем услуги приняты ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен подписанный сторонами отчет о размещении риска в перестрахование от 20 октября 2015 года N 86-45-0001/15-01, подтверждающий исполнение истцом договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 5 092 456 руб. 61 коп. за оказанные услуги по договору в соответствии с отчетом о размещении (аддендум N 7 от 11 апреля 2016 года), указав, что ответчиком услуги в указанной части приняты, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-201626/2016 по иску ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" к ООО "Страховой Брокер Технология" судом исследовался вопрос относительно оказания исполнителем услуг по договору от 12 октября 2015 года N 264/15 в соответствии с отчетом о размещении от 20 октября 2015 года N 86-45-0001/15-01 (аддендум N 1 от 06 ноября 2015 года), доводы ООО "Страховой Брокер Технология" о выполнении услуг в указанной части отклонены, с него в пользу ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" взыскана задолженность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 3 183 940 руб. 73 коп., отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-201626/2016, поскольку из судебных актов по указанному делу не следует, что судами исследовался вопрос об оказании услуг по договору в соответствии с отчетом о размещении (аддендум N 7 от 11 апреля 2016 года).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору в соответствии с дополнительным соглашением к отчету (аддендум N 7 от 11 апреля 2016 года).

Кроме того, в удовлетворении заявленного по настоящему требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к отчету о размещении аддендум N 1 от 06 ноября 2015 года (аддендум N 1 от 06 ноября 2015 года) в размере 3 183 940 руб. 73 коп. судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с чем доводы о прекращении производства в указанной части требований подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу сводятся к несогласию с судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-128218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев