Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20943/18 по делу N А40-214891/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-214891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворак А.А., дов. N 409 от 20.10.2016

от ответчика: Самоховец А.А., дов. N 35/18 от 24.05.2018

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединённая Технологическая Компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Объединённая Технологическая Компания"

к ООО "АЛЬТСТРОЙ"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Объединённая Технологическая Компания" к ООО "АЛЬТСТРОЙ" о расторжении договора подряда N 18/05-Юр от 30 июня 2016 года, взыскании задолженности в размере 2 571 792,84 руб., а также пени за просрочку оплаты работ на основании пункта 12.3. договора за период с 09 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 9 138,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг в сумме 1 789 542,84 руб., неустойку в сумме 8 231,89 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 25 009,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "АЛЬТСТРОЙ" в пользу ООО "ОТК" задолженности в сумме 1 789 542,84 руб., пени в сумме 8 231,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 009,76 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "ОТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между сторонами заключен названный договор по выполнению комплекса работ по устройству внутренних слаботочных систем на указанном в договоре объекте.

Стоимость работ по договору составляет 17 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2. и 7.3. договора оплата за выполненные работы, производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 90% от стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику, подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), иной исполнительной документации (Приложение N 5 к договору).

При этом в силу пункта 2.7. договора в случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный в отчетный месяц объем работы, генподрядчик имеет право не подписывать акты формы КС-2, справки формы КС-3 до предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (пункт 2.2.).

В силу пункта 2.6. договора оставшаяся часть суммы 10% (десять процентов) за все выполненные подрядчиком работы и принятые генподрядчиком работы по договору, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), уплачивается в следующем порядке: - 8% (восемь процентов) от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - 2% (два процента) от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1. договора ежемесячно до 20 числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, завизированные старшим прорабом генподрядчика с указанием процента выполненных работ (построчно) в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 3-х экземплярах, счета - фактуры в 1-м экземпляре.

Общий срок выполнения работ, а также передачи полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки участка для выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ Приложение N 2 к договору), при условии получения аванса подрядчиком (пункт 4.1.).

Срок договора: с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 14.1 Договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право подрядчика на взыскание пени при просрочке генподрядчиком оплаты работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Подрядчик работы на объекте выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также заключением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 16 мая 2017 года.

Работы оплачены ответчиком частично, задолженность по указанным актам составила 585 175,18 руб.

В адрес генподрядчика 07 июля 2017 года (исх. N 07-07/294) был направлен акт о приемке выполненных работ N 18/05-ЮР-7 от 30 июня 2017 года на сумму 1 986 617,66 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура.

14 июля 2017 года за исх. N 1643 генподрядчик направил мотивированный отказ от приемки работ по названному акту, поскольку он не подписан старшим прорабом генподрядчика (начальником участка) и указанный в нем объем работ не подтвержден исполнительной документацией.

Претензия подрядчика оставлена генподрядчиком без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 789 542,84 руб., неустойки в сумме 8 231,89 руб., судебных расходов в сумме 25 009,76 руб., исходил из того, что отсутствовали правовые основания для взыскания гарантийного удержания в сумме 350 000 руб. на основании пунктов 2.6., 11.2. договора, поскольку гарантийный срок не истек. Кроме того, суд вычел из заявленной суммы долга рассчитанную ответчиком неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 432 250 руб. за период с 03 ноября 2016 года по 07 июля 2017 года на основании пункта 12.2. договора. В связи с уменьшением размера долга суд пересчитал размер пени и взыскал их в сумме 8 231,89 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что применительно к обстоятельствам данного дела, генподрядчик обоснованно в порядке пунктов 2.7., 7.2. договора отказался письмом от 14 июля 2017 года исх. N 1643 от приемки работ по поступившим в его адрес 07 июля 2017 года акту о приемке выполненных работ от 30 июня 2017 года N 18/05-ЮР-7 (за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2017 года N 18/05-ЮР-7 на сумму 1 986 617,66 руб., поскольку в нарушение требований пунктов 7.1, 2.2., 2.7., приложения N 5 к договору названный акт не был завизирован старшим прорабом генподрядчика с указанием процента выполненных работ (построчно) в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), а заявленный в этом акте объем работ не был достоверно подтвержден полным комплектом предусмотренной договором исполнительной документации.

Повторно подрядчик результат работ, указанных в этом акте, в установленном договором порядке (пункт 7.2 договора) генподрядчику не сдавал.

Апелляционный суд правильно указал, что выданное 23 мая 2017 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не доказывает надлежащую сдачу-приемку работ, отраженных в указанном одностороннем акте, и не является основанием для оплаты этих работ в установленном договором порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 401, 422, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой в удовлетворенной части иска и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку односторонние акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости являются недействительными, так как отказ ответчика от приемки работ является обоснованным, а выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для оплаты этих работ в установленном договором порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-214891/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников