Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20949/18 по делу N А40-215616/2017

г.Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-215616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Лунев О.Н. по доверенности от 29.03.2018 г. N 09/475

от ответчика - Бассанова Г.Г. доверенности от 04.10.2018 г. 33-Д-876/18

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 05.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

по иску Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Религиозная организация или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные здания: здание (храм) площадью 84 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Судостроительная, д. 50, стр. 3б/н, и здание (церковная лавка) площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Судостроительная, д. 50, стр. 4б/н. (с учетом уточнения исковых требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве безвозмездного срочного пользования принадлежит земельный участок, на котором силами прихода храма и за свой счет было построено нежилое административно-хозяйственное здание, необходимое для осуществления богослужений и работы приходских служб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве безвозмездного срочного пользования, а также приняли во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры по легализации спорного объекта.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.08.2013 N М-05-606657 истцу на праве безвозмездного срочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 10.139 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004011:1003, расположенный по адресу: г. Москва ул. Судостроительная, вл.48, для целей проектирования и строительства православного храмового комплекса, на котором истцом были возведены нежилые административно-хозяйственные здания: здание (храм) площадью 84 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Судостроительная, д. 50, стр. 3б/н, и здание (церковная лавка) площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Судостроительная, д. 50, стр. 4б/н.

Судом первой инстанции определением от 02.04.2018 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой здание (храм) площадью 84 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Судостроительная, д. 50, стр. 3б/н и здание (церковная лавка) площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Судостроительная, д. 50, стр. 4б/н, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды при разрешении спора применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установили, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве безвозмездного срочного пользования, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод, что истец предпринимал меры с целью легализации строительства спорного объекта, в связи с чем пришли к выводу, что требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат удовлетворению.

При этом судами были отклонены доводы Департамента о том, что истцом не были предприняты меры по легализации строительства спорного объекта, как противоречащие материалам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-215616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова