Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21026/18 по делу N А40-62530/2018

город Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-62530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Импорт" - Семенов А.В. по дов. от 28.06.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Импорт"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Импорт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Импорт" (далее - ответчик, ООО "Аркада-Импорт") о взыскании 939 183,64 руб. неустойки за период с 3 квартала 2012 года по 30.06.2017 по договору аренды от 26.09.2003 N М-04-024785.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аркада-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела без его участия и по завершении предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, чем нарушил право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании; суд апелляционной инстанции оставил без внимания заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца в размере 782 146,32 руб. за период с 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года включительно; вопреки выводу суда, приведенный истцом расчет неустойки нельзя признать математически и методологически верным, поскольку истец производит начисление неустойки даже в тех случаях, когда оснований не имеется; размер фактической задолженности по неустойке, которую истец имеет право требовать, составляет 39 750,02 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Аркада-Импорт" (арендатор) заключен договор от 26.09.2003 N М-04-024785 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 5/1, с кадастровым номером 77:04:0005007:1, общей площадью 10000 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного центра, сроком до 29.09.2052.

Поскольку арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял с нарушением установленных сроков, арендодатель начислил пени на основании пунктов 7.1, 7.2 договора за период с 3 квартала 2012 года по 30.06.2017 в размере 939 183,64 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременной уплате арендных платежей, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной договором неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на письменные возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание, несостоятельны, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2018, ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству ввиду невозможности обеспечить явку представителя. Между тем, как обоснованно указали суды, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное должным образом не мотивированы, при этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, а невозможность обеспечить явку представителя документально не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, отклоняются судом, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не реализовал свое процессуальное право на заявление о пропуске исковой давности в суде первой инстанции, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, ответчик суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, следовательно, доводы об исковой давности не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного расчета неустойки, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-62530/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова