Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21026/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-62530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Импорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2018 года по делу N А40-62530/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Аркада-Импорт" (ОГРН 1067746658748)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 28.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аркада-Импорт" (далее- ответчик) о взыскании 939 183 руб. 64 коп. неустойки за период с 3 квартала 2012 года по 30.06.2017 по договору аренды N М-04-024785 от 26.09.2003, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда 09.06.2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2003 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Аркада-Импорт" (арендатор) заключен договор аренды N М-04-024785 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл.5/1, с кадастровым номером:77:04:0005007:1, общей площадью 10 000 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного центра, сроком до 29.09.2052 г.

По условию п.3.2., 5.8. договора арендатор обязался вносить ежеквартально арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял с нарушением установленных сроков.

На основании п.7.1., 7.2. договора истец начислил пени в размере 939 183 руб. 64 коп. за период с 3 квартала 2012 года по 30.06.2017.

Истец 28.09.2017 г. направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется доказательство соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (л.д. 17).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, направленным через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, а также не представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. Протокольным определением от 28.05.2017 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о возражении на завершение предварительное судебное заседание не привело к вынесению решения.

Каких-либо доказательств по делу ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения относительно пропуска срока исковой давности. Между тем, п. 7 ст. 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-62530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова