Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-18997/18 по делу N А40-72318/2018

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-13382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Барземишвиди Н.М. дов-ть от 30.11.2018 N 77/486-н/77-2018-37-1256,

от ответчика: Швец Д.А. дов-ть от 18.05.2018 N 3,

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верол"

на решение от 28.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 09.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

к ООО "Верол",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332 401 349 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15 627 416 рублей 85 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 10 470 642 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 773 735 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на результат и процесс рассмотрения дела, в результате которых ответчик был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов всеми предоставленными ему законом способами, как возможность сбора и предоставления доказательств, выражения сомнения соответствия сделки, являющейся предметом судебного разбирательства, положениям законодательства, возможности произведения иных процессуальных действий, которые он собирался осуществить в основном судебном заседании. Решение и постановление основаны на недопустимых доказательствах, вынесены без соблюдения принципов объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 25.12.2014 N 145/КЛ-14, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит на срок по 30.04.2024 по ставке 12% годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном возврате долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Суды признали обоснованным произведенный банком расчет задолженности общества. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено с учетом того, что неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены. При этом, указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. Ссылки на доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильных судебных отсутствуют.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности истцом своих исковых требований, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-72318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев