Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21404/18 по делу N А40-76589/2018

город Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-76589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Белолипецкой Веры Геннадьевны (ИП Белолипецкая В.Г.) - Утюшева М.Д. по дов. от 19.02.18,

от ответчика: общества ограниченной ответственностью "НАДИМ" (ООО "НАДИМ") - неявка, извещено,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России) - неявка, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Белолипецкой В.Г. на решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 10 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ИП Белолипецкой В.Г.

к ООО "НАДИМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белолипецкая В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "НАДИМ" о взыскании 790 927 руб. 26 коп. по договору от 10 ноября 2015 года N 01/БВГ/2015, включая 726 860 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 64 067 руб. 26 коп. неустойки.

Определением от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле N А40-76589/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России.

Решением от 06 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76589/2018, оставленным без изменения постановлением от 10 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-76589/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Белолипецкой В.Г., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "НАДИМ", ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Белолипецкой В.Г. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ИП Белолипецкой В.Г. от ООО "НАДИМ", ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Белолипецкой В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя ИП Белолипецкой В.Г., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России (исполнитель) и ООО "НАДИМ" (заказчик) заключен договор от 10 ноября 2015 года N 23-кл/2015, по условиям которого исполнитель принял обязательство по проведению клинического исследования по протоколу N РКН-05150-004 "Открытое, рандомизированное, перекрестное исследование сравнительной фармакокинетики и биоэквивалентности препарата Престилол у здоровых добровольцев мужского пола при приеме натощак". Услуги включают в себя подбор участников (добровольцев), получение и оформление их согласия на участие в исследовании, госпитализацию участников, забор образцов крови для проведения анализа и передача их указанному заказчиком лицу, проведение исследования в соответствии с Протоколом, Правилами клинической практики, Национальным стандартом и законодательством. По окончании исследования исполнитель передает заказчику образцы замороженной плазмы, отобранной у добровольцев, в соответствии с Протоколом, и документы исследования, включая ИРК, формы информационного согласия, документы учета лекарственных препаратов, и др.

Координатором исследования назначена к.б.н. Белолипецкая В.Г.

Услуги по договору от 10 ноября 2015 года N 23-кл/2015 выполнены, приняты по акту от 16 сентября 2016 года и оплачены в полном объеме.

Между ИП Белолипецкой В.Г. (исполнитель) и ООО "НАДИМ" (заказчик) заключен договор от 10 ноября 2015 года N 01/БВГ/2015, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по заполнению регистрационных форм и ведению обязательного пакета документов для исследования "Открытое, рандомизированное, перекрестное исследование сравнительной фармакокинетики и биоэквивалентности препарата Престилол у здоровых добровольцев мужского пола при приеме натощак", осуществляемого ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России, на базе которого происходит клиническая часть исследования.

Услуги по договору от 10 ноября 2015 года N 01/БВГ/2015 выполнены, приняты по акту от 10 июля 2016 года, согласно которому исполнитель разработал план проведения исследования на базе учреждения, ведения и хранения документации, включая информационные листки добровольцев с формой информированного согласия, организовал прохождение экспертизы протокола исследования и получил разрешение на проведение исследования в локальном комитете по этике в клиническом центре, своевременно и полностью заполнил регистрационные карты для каждого добровольца, оформил страховые полисы.

ИП Белолипецкая В.Г. обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указала, что по ее мнению, на стороне ООО "НАДИМ" возникла задолженность по договору от 10 ноября 2015 года N 01/БВГ/2015 в заявленном к взысканию размере.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что оказанные Белолипецкой В.Г. в рамках исполнения договора от 10 ноября 2015 года N 01/БВГ/2015, входят в перечень услуг, оказанных заказчику по договору от 10 ноября 2015 года N 23-кл/2015, и входят в перечень документов исследования, подлежащих передаче заказчику; ИП Белолипецкая В.Г., являясь координатором исследования и штатным работником учреждения (ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России), осуществляла оформление необходимых для исследования документов в рамках исполнения обязательств учреждения перед заказчиком по договору от 10 ноября 2015 года N 23-кл/2015.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Белолипецкой В.Г. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Белолипецкой В.Г., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова