Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20673/18 по делу N А41-79734/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-79734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Белова Александра Сергеевича - Белова Е.Р., по доверенности от 17.03.2018 N 77/443-н/77-2018-6-259; Белова О.С., по доверенности от 17.03.2018 N 77/443-н/77-2018-6-259,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Колаев В.Е., по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Белова Александра Сергеевича

на определение от 07.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о введении в отношении ООО "Фрегат" процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аспект" в размере 165 457 072 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.12.2017 принял к производству указанное заявление, возбудил производство по делу N А40-236608/17, а также определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек акционерное общество "Московский камнеобрабатывающий комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявление ООО "Аспект" признано обоснованным, в отношении ООО "Фрегат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цыбырин Д.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Аспект" в размере 162 045 000 руб. основного долга, 3 222 071, 92 руб. проценты, 200 000 руб. расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство строительного комплекса Московской области, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Белова А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО "Фрегат" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-49760/17 с АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" и ООО "Фрегат" солидарно в пользу ООО "Аспект" взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2017 N 16/03/2017 в размере 162 045 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 222 071, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На основании данного решения суда ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Фрегат" несостоятельным (банкротом).

Суды, признавая заявление ООО "Аспект" обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдения, исходили из того, что размер задолженности ООО "Аспект" перед кредитором превышает 300 000 руб.; доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО "Аспект" удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены; заявление ООО "Аспект" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции довод о том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника наблюдения признал несостоятельным, поскольку данное решение вступило в законную силу, в настоящее время не отменено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы Белова А.С. об аффилированности АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" и ООО "Аспект" правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил в отношении должника правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, поскольку определением суда от 25.04.2018 такие правила в отношении процедуры банкротства должника применены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что у должника наряду с задолженностью перед ООО "Аспект" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Заявления данных кредиторов о признании ООО "Фрегат" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции квалифицировал в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО "Фрегат" подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем пришли к выводу о введении в отношении ООО "Фрегат" процедуры наблюдения и включения требования ООО "Аспект" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также утверждения в качестве временного управляющего должника Цыбырны Дмитрия Валерьевича, кандидатура которого, признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды руководствовались статьями 20.2, 33, 45, 48, 71 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из обоснованности заявленных ООО "Аспект" требований, а также наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, и не изменили очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-236608/17 (NА41-79734/18) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова