Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-19727/18 по делу N А40-169845/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-169845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпромтранс" - Губанов С.В. по дов. от 06.03.2018

от ответчика ОАО "РЖД" - Игнатенко М.А. по дов. 19.12.2017

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 2 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 7 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 745 441 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) 08.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 745 441 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что вагоны истца, указанные в железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 3 321 809 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

Этим же решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 производство по делу в части взыскания пени в размере 523 906 руб. 29 коп. прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске и прекращения производства по делу сторонами не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив как то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку доставки груза в меньшем размере, так и то, что вагоны истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, приняли соответствующее требованиям статей 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в августе - сентябре 2016 года в адрес грузополучателей согласно ж/д накладным, а также данным ГВЦ (главного вычислительного центра ОАО "РЖД") со станции Аксарайская-2 на станцию назначения, прибыли груженые вагоны от грузоотправителя ООО "Газпромтранс", что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки, тогда как вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с просрочкой.

Таким образом, вагоны истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, тогда как перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Расчет взысканной неустойки, с учетом ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку доставки груза в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика пени применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части задержки вагонов в связи с не приемом вагонов станциями назначения отклоняются, поскольку ответчиком в обоснование своей правовой позиции не представлены распоряжения уполномоченного представителя о задержке вагонов, не представлены извещения перевозчика о задержке вагонов и извещения станции грузополучателем.

Доводы жалобы в части задержки вагонов по накладной N ЭХ299185 в связи с отцепкой вагонов в пути следования также отклоняются, поскольку ответчиком в обоснование своей правовой позиции не представлены извещения перевозчика о задержке вагонов и извещения станции грузополучателя. Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года по делу N А40-169845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова