Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-22083/18 по делу N А40-182915/2018

Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-182915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" - Забродин А.М. по доверенности от 01.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "МедПромСбыт" - Филимонов А.Ю. по доверенности от 12.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медснаб",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - должника) о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 отменено, должнику отказано в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе, и в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 указанного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2018.

Между тем из материалов дела усматривается, а судом апелляционной инстанции установлено, что заявление должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2018, то есть после вступления в силу статьи 15 Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Как следствие, должник был обязан приложить к своему заявлению, помимо доказательств, необходимых для проверки его обоснованности, документ, подтверждающий, что заявитель до обращения в суд опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, соответствующая публикация размещена должником только 07.08.2018, то есть с нарушением установленного законом срока, как следствие, не является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение условий обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как того требует пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Однако, перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, определен статьей 40 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 1 указанной статьи, к заявлению, помимо предусмотренных в ней документов, прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

К таким документам, в соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, относится доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Законодателем в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве установлено, что должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Таким образом, неисполнение должником указанной императивной нормы права (по предварительному опубликованию сведений относительно подачи заявления о банкротстве) влечет за собой риск возвращения судом такого заявления.

Как следствие, заявление общества не соответствовало требованиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежало принятию к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 указанного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если указанные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В рассматриваемом случае, доказательство соблюдения требования о приложении к заявлению публикации юридически значимого сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц должником представлено не было.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 указанного Закона, то суд на основании статьи 44 указанного Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

При этом, высшей судебной инстанцией сделан вывод о том, что по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Поскольку, на дату подачи заявления в суд, публикация сделана не была, процессуальных оснований принять заявление и возбудить на его основании дело о банкротстве, даже в случае оставления его без движения, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежало отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и возвратил заявление должнику, а доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенной судом ошибке, а о неверном истолковании положения законодательства о банкротстве самим должником.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции указал на необходимость отказа в принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказал в принятии заявления должника и одновременно возвратил данное заявление.

Между тем, указанные процессуальные институты являются взаимоисключающими и не могут применяться одновременно, поскольку для их применения используются различные основания.

Равным образом указанные процессуальные институты предусматривают и различные правовые последствия, включая невозможность повторного обращения за судебной защитой по тем же основаниям.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом и для возвращения данного заявления.

Соответственно, при рассмотрении вопросов об отказе в принятии и возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), применению подлежат только нормы Закона о банкротстве.

Как указано в статье 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в следующих случаях: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На момент подачи заявления должником о признании его несостоятельным (банкротом), как он указывает в кассационной жалобе, другие дела о банкротстве в его отношении не были возбуждены, равным образом не была введена процедура банкротства.

Как следствие, на момент вынесения определения судом первой инстанции правовые основания для отказа в принятии заявления должника отсутствовали.

На момент вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции вышеуказанные основания для отказа в принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) также отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит обоснования его выводов о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), что влечет за собой сомнение в обоснованности, как следствие, законности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применил норму права, подлежащую применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части, не передавая при этом обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-182915/18 в части отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Медснабсбыт" - отменить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-182915/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Федулова