Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20523/18 по делу N А41-48115/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-48115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соловьев А.А. по доверен. от 20.04.2018,

от заинтересованных лиц

от Администрации городского округа Домодедово - Лысенкова Ю.В. по доверен. от 20.04.2016,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В. по доверен. от 30.09.2016,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Домодедово

на определение от 16.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 20.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Семушкиной В. Н., Немчиновой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век"

к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ: ООО "Век" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово (далее Администрация, заинтересованное лицо), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее Комитет, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконными решение Администрации от 23.03.2007 N М503-8778657253-4879331 об отказе ООО "Век" в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 50:2860010571:2395, вид разрешенного использования - магазины.

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, а именно - обязать Администрацию в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 50:2860010571:2395 по цене в размере 41049 руб. 76 коп. в трех экземплярах каждый и их подписание, а также направить проекты договоров для подписания заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявление удовлетворено частично; с Администрации городского округа Домодедово, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "Век" взысканы 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "Век" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Проанализировав условия, содержащиеся в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.05.2017 N CLA/17/001, суд счел, что выплата заявителем своему поверенному вознаграждения в размере 50 000 руб., представляется собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Администрации городского округа Домодедово, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "Век" взыскал 150 000 рублей, считая данный предел разумным.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Представители Администрации, Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Век" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы в размере 200 000 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ООО "Век" представило договор на оказание юридических услуг от 29.05.2017 N CLA/17/001, заключенный ООО "Век" с ООО "Центр правовой помощи", счет от 29.05.2017 N CLA/17/003, счет от 04.11.2017 N CLA/17/005; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.11.2017, платежные поручения от 13.06.2017 N 329 на 25000 руб., от 27.06.2017 N 376 на 25000 руб., от 20.07.2017 N 424 на 25000 руб., от 23.08.2017 N 27 на 10000 руб., от 31.08.2017 N 50 на 6000 руб., от 01.09.2017 N 54 на 9000 руб., от 12.12.2017 N 300 на 50000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.05.2017 N CLA/17/001 размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет денежную сумму в размере 100 000 рублей, НДС не облагается. В случае удовлетворения судом заявленных требований заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей, НДС не облагается (гонорар успеха).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел, что выплата заявителем своему поверенному вознаграждения в размере 50 000 руб., представляется собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде; суд признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованных лиц в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего заявления не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А41-48115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов