Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-15471/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20523/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-48115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕК" (ИНН 5009029645, ОГРН 1035002008260)- Соловьев А.А.. представитель по доверенности от 20.04.18 г.;

от Администрации городского округа Домодедово (ИНН 5009005122, ОГРН 1025001280149)- Наумов С.С. представитель по доверенности от 11.07.18 г.;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С. представитель по доверенности от 12.07.18 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области -- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-48115/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Век" к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством к Администрации городского округа Домодедово (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее- Комитет) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. (т. 2 л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-48115/17 с Администрации городского округа Домодедово, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "ВЕК" взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. (т. 2 л.д. 45-47).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово с требованиями: - признать незаконными решение Администрации городского округа Домодедово от 23 марта 2007 года N М503-8778657253-4879331 об отказе ООО "Век" в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 50:2860010571:2395, вид разрешенного использования - магазины. - обязать Администрацию Администрации городского округа Домодедово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, а именно - обязать Администрацию городского округа Домодедово в течение 30 дней после вступления Решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером 50:2860010571:2395 по цене в размере 41049 руб. 76 коп. в трех экземплярах каждый и их подписание, а также направить проекты договоров для подписания заявителю. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством к Администрации городского округа Домодедово (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее- Комитет) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, указал что результат соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - Администрация указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2017 N CLA/17/001, заключенный ООО "ВЕК" с ООО "Центр правовой помощи", счет от 29.05.2017 N CLA/17/003, счет от 04.11.2017 N CLA/17/005; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.11.2017, платежные поручения от 13.06.2017 N 329 на 25000 руб., от 27.06.2017 N 376 на 25000 руб., от 20.07.2017 N 424 на 25000 руб., от 23.08.2017 N 27 на 10000 руб., от 31.08.2017 N 50 на 6000 руб., от 01.09.2017 N 54 на 9000 руб., от 12.12.2017 N 300 на 50000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.05.2017 N CLA/17/001 размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору составляет денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, НДС не облагается. В случае удовлетворения судом заявленных требований Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное, вознаграждение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается (гонорар успеха).

Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.06.2007 N 197/07. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия, содержащиеся в пункте 3.1 договора, суд приходит к выводу о том, что данные условия по сути поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика и ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика.

Таким образом, выплата заявителем своему поверенному вознаграждения в размере 50000 руб., представляется собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309- ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 100000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 31.07.2017 по делу N А41-48115/17 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая экспертиза и оценка".

В счет оплаты судебной экспертизы ООО "ВЕК" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 N 442 на сумму 70000 руб.

Услуги экспертов оплачены Арбитражным судом Московской области в сумме 50000 руб. путем перечисления с депозитного счета денежных средств, перечисленных заявителем.

Следовательно, судебные расходы ООО "ВЕК" на оплату услуг экспертных организаций являются документально подтвержденными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-48115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина