Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21117/18 по делу N А40-76265/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-76265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен.

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новая Строительная Компания"

на решение от 20 июня 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 30 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-76265/18

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ЗАО "Новая Строительная Компания"

о привлечении к административный ответственности

УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, административный орган, Мосгорстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Новая Строительная Компания" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование доводов жалобы Заявитель указывает на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, а также на нарушение норм процессуального права.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-2211/18-(0)-0 от 15.03.2018 проведена проверка деятельности ЗАО "Новая Строительная Компания", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд, в районе платформы Лианозово, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Лианозово с осуществлением функций технического заказчика по заданию государственного заказчика - Департамента строительства г. Москвы в соответствии с условиями государственного контракта N 0173200001513000149 от 03.10.2013.

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО "Новая Строительная Компания" не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 06.02.2018 N 795/18 со сроком исполнения 14.03.2018, согласно которому допущено ненадлежащее осуществление строительного контроля, а именно: на скрытые работы на армирование распределительной плиты над пешеходным переходом применена арматура ниже классом, чем в положительном заключении государственной экспертизы (А 240 вместо А400 (А-Ш); корректировка проекта, выполненная в соответствии с действующим законодательством не представлена; до выполнения работ по обратной засыпке не представлены акты освидетельствования предшествующих скрытых работ по устройству внутренних и наружных электрических сетей, дождевой канализации, водопровода; не представлены акты на скрытые работы на восстановление проезжей части Лианозовского проезда и тротуаров; накрывные гранитные плиты парапетов установлены не в соответствии с проектом, а именно: выставлены заподлицо.

Предписание от 06.02.2018 N 795/18 в установленном порядке недействительным не признано.

В связи с невыполнением предписания, 30.03.2018 в отношении ЗАО "Новая Строительная Компания" составлен протокол об административном правонарушении.

На основании частей 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуальных норм при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

Как установлено судами, ЗАО "Новая Строительная Компания" осуществляет строительство на объекте капитального строительства с осуществлением функций технического заказчика по заданию государственного заказчика - Департамента строительства г. Москвы в соответствии с условиями государственного контракта.

Суды правомерно указывают, что факт неисполнения предписания в полном объеме установлен административным органом. Доводы Общества о фактическом отсутствии нарушений, противоречат обстоятельствам дела и представленным административным органом доказательствам. Судами сделан правильный вывод о том, что ссылка на материалы дела А40-72171/18 не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов. Так, судами правомерно установлено, что обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание от 06.02.2018 N 795/18 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке не оспорено и обязательно к исполнению обществом.

Вопреки доводам жалобы, предписание является исполнимым, общество имело возможность привести проектную документацию в соответствие с рабочей документацией. Устранение нарушений силами иного лица не опровергает изложенные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указывают, что в нарушение названной нормы права в материалы рассматриваемого дела соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов Обществом не представлены для непосредственного исследования судом.

По этим же основаниям правомерно отклонен довод общества о нарушении Мосгосстройнадзором при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения проверки субъекта малого предпринимательства.

Судами также установлено, что предписание Мосгосстройнадзора от 06.02.2018 N 795/18 направлено почтой России и получено для исполнения ЗАО "Новая Строительная Компания" 21.02.2018, что подтверждается отчетом почтового отправления и распиской в получении. Предписание не обжаловано, судом не отменено.

Как правомерно указано судами, с учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 составлен в отсутствие представителя ЗАО "Новая Строительная Компания". О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается вызовом от 28.03.2018, направленном по электронной почте на адрес post@nsk-corp.ru, согласно учетной карточке ЗАО "Новая Строительная Компания".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства, проектной документации и надлежащему контролю за ходом строительных работ. Доказательства невозможности соблюдения указанных требований законодательства и своевременному выполнению предписания в материалах дела отсутствуют.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что назначенное Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обществом не было получено по электронной почте уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также иные документы, направленные Мосгосстройнадзором, поскольку адрес электронной почты Общества post@nsk-corp.ru Обществу не принадлежит (принадлежит иному юридическому лицу в похожим названием АО "НСК"), правомерно отклонены судами.

Как указывают суды, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается вызовом, направленным по адресу электронной почты Общества: post@nsk-corp.ru.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судами верно установлено, что принадлежность адреса электронной почты post@nsk-corp.ru, подтверждается представленной самим же обществом копией письма от 08.09.2014 N 1060 в адрес Мосгосстройнадзора, в котором указан адрес электронной почты post@nsk-corp.ru, кроме того, данный электронный адрес подтвержден информацией из карточки учета сведений об организации ЗАО "Новая строительная компания" (ИНН 7735031671).

Ссылка заявителя на письмо от 08.09.2014 N 1060, адресованное Мосгосстройнадзору, с информацией о том, что организация не имеет в пользовании никаких телефонов, факсов; все официальные извещения о вызовах на те или иные мероприятия просят направлять почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении) по фактическому адресу: 105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 19, правомерно отклонена судами, поскольку из буквального толкования указанного документа следует, что речь идет только об отсутствии у организации телефонов и факсов. При этом, как указано выше, бланк указанного письма содержал информацию о наличии электронного адреса для направления корреспонденции.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Мосгосстройнадзором приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Утверждение Заявителя о неисполнимости выданного предписания кассационная коллегия находит несостоятельным. Предписание является выполнимым, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Судами верно установлено, что заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Ссылки заявителя на решение по делу N А40-72171/2018 правомерно не приняты судами во внимание, так как судебный акт отменен, постановление Мосгосстройнадзора признано незаконным по процессуальным основаниям, следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-76265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов