Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20671/18 по делу N А40-2113/2018

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-2113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Молошников В.А.. доверенность от 29 12 2017, Миндлин Н.С., доверенность от 26 06 2018,

от заинтересованного лица: Иванова И.П., доверенность от 18 10 2018, Байкова Е.Н., доверенность от 12 01 2018, Сафонова М.В., доверенность от 14 05 2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МШЗ "Знамя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по заявлению АО "МШЗ "Знамя"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Знамя" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) решения от 25.08.2017 г. N 03-08/1872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 06 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 (налога на добавленную стоимость (далее - НДС), водного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых), за период с 01.01.2013 по 18.04.2016 (налога на доходы физических лиц, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога), в ходе которой налоговым органом было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам, заключенным с ООО "Промтехпроект", ООО "Промтехсбыт", ООО "СК "Спейс-Инжиниринг" и ООО "АльфаСтрой".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.08.2017 N 03-08/1872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 6 359 077 руб., обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 37 962 805 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 9 176 580 руб.

Решением Управления ФНС России по городу Москве N 21-19/208373@ от 08.12.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.65, 67, 68, 198, 200 АПК РФ, ст.ст.90, 137-138, 169, 171-172 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля документами и сведениями, в том числе в виде протоколов допросов учредителей и руководителей контрагентов и общества, а также сотрудников налогоплательщика, выписками по расчетным счетам контрагентов в банках подтверждается фактическая невозможность выполнения контрагентами, не имевшими необходимых основных средств и квалифицированного персонала, своих обязательств по сделкам, в том числе в порядке приобретения работ и товаров на стороне, и взаимозависимость спорных контрагентов, отметив при этом наличие у самого налогоплательщика производственных мощностей для выполнения работ без привлечения ООО "Промтехпроект", ООО "Промтехсбыт", а также сведений о реальных производителях работ, выполнение которых поручено ООО "СК "Спейс-Инжиниринг", ООО "АльфаСтрой".

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и необоснованности вывода о нереальности хозяйственных операций отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает доказательства как в отдельности, так и в их взаимной связи и совокупности, в связи с чем возражения общества относительно конкретных доказательств не опровергают правильности выводов судов, основанных оценке совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов.

Суд округа отклоняет довод о неправильном, без учета фактически произведенных обществом затрат на реальное исполнение своих обязательств, определении налоговым органом сумм налога к уплате суд округа также отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений ст.ст.31, 168-169 и 252 ГК РФ и норм ст.ст.64-65 АПК РФ, предусматривающих обязанность именно налогоплательщика подтвердить обоснованность принятых к учету расходов (вычетов) либо при рассмотрении дела в суде - представить соответствующие доказательства наличия и размера таких расходов.

При этом суд округа отмечает, что изложенный в жалобе довод впервые был заявлен только на стадии кассационного обжалования и, следовательно, не являлся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылку заявителя на необходимость применения положений ст.54.1 НК РФ суд округа считает несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанная норма вступила в силу после начала мероприятий налогового контроля и, следовательно, применению при рассмотрении спора не подлежит. При этом суд округа отмечает ошибочность толкования приведенной нормы права.

Довод о нарушении норм процессуального права суд округа отклоняет в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только в суде апелляционной инстанции и им правомерно, в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ, отклонено; доказательств заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-2113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёва