Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21065/18 по делу N А40-253636/2017

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-253636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца АО "ПФК "БИН" - Ефименко Д.М. по дов. от 02.02.2018; Карепанова А.Н. по дов. от 09.10.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по 27.12.2017

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 4 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску АО "ПФК "БИН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 115 152 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промышленно-финансовая компания" (далее - истец, арендатор) 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 115 152 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ранее заключенные с ответчиком договоры долгосрочной аренды земельного участка от 17.07.2000 N М-05-016711, от 21.02.2000 N М-05-015164 с учетом дополнительного соглашения к нему, от 25.11.2003 N М05-021126, от 27.04.2000 N М-05-015386, от 23.12.2003 N М-07-025423, указывал на то, что на земельных участках расположены многоквартирные дома, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец указывал на прекращение арендных отношений в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, указал на обстоятельство того, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 7, корп. 1; ул. Кантемировская, д. 16, корп. 1; ул. Борисовские Пруды, д. 14, корп. 5; Борисовский проезд, д. 3, корп. 1 и Кутузовский проспект, вл.2/1, стр. 1, были сформированы, присвоены кадастровые номера 77:05:0008002:34, 77:05:0005010:27, 77:05:0012004:32 и 77:05:0011004:55 и поставлены на кадастровый учет 31.08.2006, а земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:34 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007. По мнению истца, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что взыскиваемая истцом сумма по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку была уплачена истцом добровольно в рамках исполнения своих обязательств по договорам аренды. Ответчик также указывал на то, что право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, расположенные под многоквартирными жилыми домами, у собственников помещений в них не возникло, поскольку необходимые для эксплуатации многоквартирных жилых домов земельные участки сформированы не были и на государственном кадастровом учете не состоят, в связи с чем у истца сохранялась обязанность по оплате арендных платежей по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда о возникновении неосновательного обогащения, поскольку судами не учтено, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не являются неосновательным обогащением. Судами не применены требования статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что обязательства по договору в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены, следовательно, ответчик не имел права распоряжаться земельным участком и получать денежную плату за его пользование, поэтому правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы, у ответчика не имелось, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям пунктам 66, 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правильное решение об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1.614 кв.м, 2.229,3 кв.м, 3.812,6 кв.м, 2.857,3 кв.м и 508,2 кв.м, расположенные в многоквартирных жилых домах соответственно по адресам: г.Москва, ул.Россошанская, д.7, корп.1; ул. Кантемировская, д.16, корп.1; ул. Борисовские Пруды, д.14, корп.5; Борисовский проезд, д.3, корп.1 и Кутузовский проспект, вл.2/1, стр.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами зданий.

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома расположены на земельных участках площадью 9 700 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008002:34, площадью 2.500 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005010:27, площадью около 1.164 кв. м с кадастровым номером 77:05:0012004:32, площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011004:55 и площадью около 3 700 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007001:34 соответственно.

Представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями) подтверждается, что истец в период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года перечислил в пользу ответчика 3 115 152 руб. 31 коп. в виде арендных платежей по вышеуказанным договорам.

Согласно материалам дела и информации, размещенной в публичной кадастровой карте http://pkk5.rosreestr.ru, земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0008002:34, 77:05:0005010:27, 77:05:0012004:32 и 77:05:0011004:55 сформированы и поставлены на кадастровый учет 31.08.2006, а земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:34 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

Между тем, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года по делу N А40-253636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина