Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-2934/18 по делу N А40-68889/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-68889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Колесников В.Н. д. от 30.03.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" - Костечко С.Н. д. от 25.04.18

от ООО "Управляющая компания Свиноводство Группы Черкизово и ПАО "Группа Черкизово"" - Ерасов А.Д. д. от 05.06.18, д. от 23.05.18

рассмотрев 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы

ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО", ООО "Управляющая компания Свиноводство Группы Черкизово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Шаллер" (ОГРН 1097746741674)

к ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (ОГРН 1144827007885), ООО "Управляющая компания Свиноводство Группы Черкизово" (ОГРН 1107746224046), ПАО "Группа Черкизово" (ОГРН 1057748318473)

о взыскании

установил:

АО "Шаллер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Черкизово-свиноводство", ООО "УК Свиноводство Группы Черкизово", ПАО "Группа Черкизово" (соответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 3146016 евро по договору от 10.06.2014 N 04142098.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО "Черкизово-свиноводство" и ООО "УК Свиноводство Группы Черкизово" задолженность в размере 3146016 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания. Иск к ПАО "Группа Черкизово" оставлен без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд округа исходил из того, что выводы судов относительно солидарной обязанности ООО "Управляющая компания Свиноводство Группы Черкизово" сделаны без исследования и оценки доводов ответчика об отсутствии такой обязанности с учетом периода, в течение которого общество являлось управляющей компанией ООО "Черкизово-Свиноводство". Суду при новом рассмотрении следовало достоверно установить, в какой период действовал договор управления, совершались ли в тот же период действия по заключению и исполнению договора поставки (поставке, оплате и т.п.) и имели ли место со стороны ООО "Управляющая компания Свиноводство Группы Черкизово" обязательные для ООО "Черкизово-Свиноводство" указания, относящиеся к договору поставки. Установив эти обстоятельства, суду следовало правильно применить нормы ст. 67.3 ГК РФ с учетом п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, ст. 322 ГК РФ и сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии отношений основного и дочернего обществ, наличии или отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Суд округа также указал на несоблюдение правил об оценке доказательств относительно отсутствия документального подтверждения ненадлежащего качества поставленного оборудования, его несоответствия условиям договора поставки. Выводы о поставке товара надлежащего качества признаны сделанными при неполном исследовании обстоятельств. Суду при новом рассмотрении следовало в порядке ст. 71 АПК РФ оценить представленные доказательства, относящиеся к качеству товара, в их совокупности и взаимной связи, указать мотивы, по которым суд принимает или отвергает представленные доказательства, достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки соответствия качества поставленного оборудования условиям договора и причинах несоответствия, если таковое будет выявлено.

При новом рассмотрении дела судом рассмотрены как первоначально заявленные требования АО "Шаллер", так и встречный иск ООО "Черкизово-Свиноводство" об уменьшении цены оборудования на 2 285 796,16 евро и взыскании 141 435,49 евро неустойки за просрочку поставки и сдачи работ по пуско-наладке и шеф-монтажу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 с ООО "Чекизово-Свиноводство" и ООО "УК свиноводство группы "Черкизово" солидарно взыскано в пользу АО "Шаллер" 3347 796 евро долга в рублях по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета ответчиков. Иск АО "Шаллер" к ПАО "Группа Черкизово" оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ООО "Чекизово-Свиноводство" отказано.

На указанные судебные акты подано две кассационные жалобы. ООО "Черкизово-Свиноводство" и ООО "Управляющая компания Свиноводство Группы Черкизово" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Ответчики считают необоснованными выводы относительно качества оборудования, наличия солидарной обязанности ответчиков по оплате, поскольку имеет место несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции ответчики поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО "Шаллер" (продавец) и ОАО "Липецкмясопром" (покупатель) заключен договор от 10.06.2014 N 04142098 (Договор), предметом которого является поставка из Австрии оборудования для пищевой промышленности, указанного в приложении N 1 к Договору, на склад покупателя в Липецкой области.

По договору поручительства от 27.06.2014 N П 3006/2014 ПАО "Группа Черкизово" приняло солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи.

По дополнительному соглашению от 22.09.2014 к договору купли-продажи права и обязанности покупателя переданы ответчику ООО "Черкизово-свиноводство" в связи с реорганизацией первоначального покупателя в форме преобразования.

По дополнительному соглашению от 22.09.2014 аналогичные изменения внесены в договор поручительства.

По Договору от 29.08.2014 N УКС-ЧС-08/14 полномочия единоличного исполнительного органа покупателя (ООО "Черкизово-свиноводство") переданы второму ответчику ООО "УК Свиноводство Группы Черкизово".

Во исполнение условий договора продавец в период с октября 2014 года по февраль 2015 года поставил оборудование и передал его покупателю, что подтверждается товарными накладными, международными транспортными накладными, письмом покупателя от 31.01.2015 N Д31/015/ЧС/1.

Покупатель перечислял периодические платежи в период с 20.11.2014 по 25.08.2015, всего на сумму 43489695,99 руб., что эквивалентно 669559,69 евро.

Оставшуюся часть оплаты ответчик отказывается перечислять, поскольку оборудование поставлено с недостатками.

09.12.2015 представителями покупателя и продавца составлен акт о недостатках в работе оборудования, требующих устранения до проведения приемосдаточных испытаний.

АНО "Союзэкспертиза" проведена экспертиза (акт от 15.12.2015 N 026-03-00293), которая установили, что производительность линии не может превышать 180 голов в час, эксплуатация линии в полном объеме с указанными в договоре характеристиками невозможна без устранения конструктивных недостатков.

Покупатель уведомил продавца об отказе в подписании акта выполненных работ (письмо от 24.12.2015), а затем уведомил об отказе от исполнения договора по причине неустранения недостатков и неисполнения продавцом обязательств по шефмонтажу и техническому вводу в эксплуатацию (письмо от 16.05.2016).

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суды применили положения ст. 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что материалами дела подтверждается передача товара и отсутствие оплаты в полном объеме. Доказательства ненадлежащего качества оборудования, по мнению судов, в деле отсутствуют. Представленные доказательства оценены как не подтверждающие доводы о ненадлежащем качестве. Покупатель и его управляющая компания признаны несущими солидарную ответственность по договору поставки.

Признавая обоснованным требование истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате, суды проанализировали характер и историю взаимоотношений покупателя и его управляющей компании и установили, что ООО "УК Свиноводство Группы Черкизово" осуществляло управление по нескольким договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с 19.10.2010 по 25.01.2016.

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Договор купли-продажи заключен и исполнялся, а решение об отказе от исполнения договора принято в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "УК Свиноводство Группы Черкизово" лицом получившим полномочия по доверенности, выданной в период действия договора управления. Суды признали, что фактическое управление обществом после расторжения договора управления осуществлялось теми же лицами, что и период его действия. Применив положения ст.ст. 67.3, 322 ГК РФ, суды установили, что решение принимались не во исполнение указаний основного общества, а именно основным обществом, осуществлявшим полномочия исполнительного органа.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства заключения и исполнения спорного договора относились к периоду исполнения функций управляющей компании, что предполагает принятие управленческих решений и ответственность за них. Доказательств того, что какое-то иное лицо, помимо управляющей компании, влияло на принятие решений, касающихся спорного договора, не представлено.

Делая вывод о наличии оснований для осуществления оплаты поставленного оборудования, суды правильно применили положения ст.ст. 330, 406, 475, 486, 506, 513, 516 ГК РФ и не установили обстоятельств, которые освобождали бы покупателя от оплаты оборудования или для снижения покупной цены вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а также давали бы основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки.

Оценивая доводы и доказательства сторон о качестве поставленного оборудования, суды исходили из совокупности документов, представленных в материалы дела. Судами проанализированы акт экспертизы от 15.12.2015 N 026-03-00293, проведенной АНО "Союзэкспертиза", заключение эксперта ООО "Центр независимой строительной экспертизы ПГС", сервисный отчет от 10.12.2015 N 0870, акт о недостатках в работе оборудования от 09.12.2015, нотариально удостоверенные показания Роберта Шаллера, внутренний отчет Шпиндельбалкера Томаса, письмо технического директора АО "Шаллер".

Судами дана оценка представленным доказательств как отдельно, так и в совокупности. Доводы ответчика о наличии конструктивных недостатков оборудования признаны не подтвержденными документально. Так, отчет специалиста не содержит анализа причин выявленных недостатков продукции, соблюдения технологии, эксплуатационных требований, наличия или отсутствия ошибок персонала, периодичности очистки, обслуживания оборудования, а также соответствия размеров животных техническим характеристикам. Акт экспертизы от 15.12.2015 N 026-03-00293, проведенной АНО "Союзэкспертиза", заключение эксперта ООО "Центр независимой строительной экспертизы ПГС" не содержат анализа конструктивных решений оборудования и разъяснений, какие именно решения не обеспечивают надлежащее качество продукции, за исключением несоответствия размеров оборудования размеру свиноматок. Заключение не содержит анализа качественного состояния оборудования, наличие и степень износа, наличие или отсутствие допусков и отклонений от нормативных требований, не содержит данных инструментальных исследований, анализ соответствия фактических размерных признаков нормативным. Нотариально удостоверенные показания Роберта Шаллера, внутренний отчет Шпиндельбалкера Томаса, письмо технического директора АО "Шаллер" оценены в качестве письменных доказательств. Письменные объяснения Роберта Шаллера, содержащие сведения о ходе переговоров по закупке оборудования, внутренний отчет Шпиндельбалкера Томаса, содержащий сведения о состоянии оборудования, и экспертное заключение судебного эксперта земельного суда г. Линц Мартина Катцлингера от 06.06.2017, заинтересованность которого в исходе дела не прослеживается, признаны заслуживающими внимания и не противоречащими акту экспертизы от 15.12.2015 N 026-03-00293, проведенной АНО "Союзэкспертиза", заключению эксперта ООО "Центр независимой строительной экспертизы ПГС".

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей, заявленные при новом рассмотрении дела, отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд правомерно указал на правильность отказа в таких ходатайствах, поскольку производительность промышленного оборудования не может быть установлена на основании свидетельских показаний. Вывод соответствует требованию АПК РФ о допустимости доказательств.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы, а апелляционная коллегия признало это обоснованным. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы для проверки соответствия качества оборудования условиям договора и причинах несоответствия. Суды не установили необходимости в проведении экспертизы, поскольку признали достаточными представленные доказательства, а также учли возможную недостоверность результатов экспертизы с учетом фактических обстоятельств эксплуатации оборудования. Суды исходили из того, что оценить качество и производительность спорного оборудования возможно только при его непосредственном исследовании в процессе эксплуатации. Все остальные методы исследования, которые возможно применить в настоящее время в условиях существенного изменения элементов производственной линии и ее интенсивной эксплуатации на протяжении четырех лет будут иметь степень допуска и экспертного усмотрения, значительно влияющих на достоверность результата. Сторонами не опровергается ни факт длительной эксплуатации спорного оборудования, ни факт существенного изменения элементов производственной линии.

Судами принят во внимание сертификат соответствия N С-АТ.АГ98.В.01098, подтверждающий качество оборудования и его соответствие техническому регламенту. Согласно указанному сертификату, изготовителем конструктивных элементов оборудования является компания "Voran Maschinen GmbH", оборудование которой эксплуатируется и в других европейских странах и имеет сертификаты о соответствии нормам ЕС.

Признавая необоснованными доводы о ненадлежащем качестве оборудования, суды также приняли во внимание установленный договором порядок проверки производительности линии в процессе проведения процедуры приемочных испытаний в момент передачи оборудования в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для приемки работ, установленном в приложении N 3 (пункты 5.3, 5.5 договора) и несоблюдение этого порядка. Так, 27 ноября и 2 декабря 2015 года продавец известил покупателя о готовности к проведению процедуры приемочных испытаний и к сдаче результата выполненных работ, однако покупатель отказался от подписания акта, сославшись на недостатки, выявленные в результате испытаний до проведения приемосдаточных испытаний и отраженных в акте о недостатках от 09.12.2015 (письма от 24.12.2015 и от 09.03.2016).

Таким образом, покупатель, в нарушение установленного Договором порядка приемки оборудования по качеству и соответствию характеристик отказался от проведения процедуры приемочных испытаний, сославшись на самостоятельно проведенные испытания, не предусмотренные Договором и не соответствующие п. 5.5 Договора, в котором установлен порядок разрешения разногласий в процессе приемки до проведения испытаний.

Акт о недостатках от 09.12.2015 обоснованно признан не отражающим результат приемки товара по качеству, так как составлен до проведения предусмотренной Договором процедуры приемочных испытаний. Кроме того, указанный акт договором не предусмотрен. Следовательно, данный документ не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Суды правильно признали, что отказ ответчика от Договора в связи с его ненадлежащим исполнением выражает позицию покупателя, но не подтверждает наличие недостатков товара.

Таким образом, судами дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Определением от 01.11.2018 было удовлетворено в порядке ст. 283 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу с учетом наличия оснований - риска затруднительности возврата присуждённых денежных средств и предоставления ООО "Черкизово-Свиноводство" встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 256 845 389,16 руб.

Исполнение судебных актов было приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб. Ввиду принятия такого постановления приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозит суда в качестве встречного обеспечения - возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-68889/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-68889/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев